裁判書系統

113年度訴字第5809號

原      告  劉明忠  

訴訟代理人  陳明宗律師

複  代理人  蔡爵陽律師

被      告  久圓實業股份有限公司

法定代理人  王雅萱  

被      告  源利工程股份有限公司

法定代理人  蘇文凱  

共      同

訴訟代理人  童兆祥律師

            葉姸廷律師

上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院就原告訴之聲明第2、4項部分，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項亦有明文。又上開規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第831條規定甚明。復按，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（參最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議）。

二、經查：

㈠、本件原告主張其為新北市○○區○○段000地號土地權利範圍3分之1（下稱系爭土地）之公同共有人，附表所示被告分別以新北市新店地政事務所民國114年1月6日土地複丈成果圖所示A、B地上物無權占有系爭土地，請求渠等分別給付附表所示相當於租金之不當得利及利息等語。經核原告係基於系爭土地公同共有債權人之身分，請求被告履行給付相當於租金 當得利之債務，依上開說明，屬公同共有債權之權利行使，依民法第831條規定準用同法第828條第3項規定，應得公同共有人全體之同意。

㈡、本院於114年3月20日，就原告所為附表所示訴之聲明第2、4項，裁定命原告於裁定送達後5日內，補正當事人適格之欠缺，該裁定並於同年月26日送達原告，有上開裁定、本院送達證書各1份可參（見本院卷第469至470、479頁），原告於同年4月2日雖出具17位公同共有人之同意書（見本院卷㈠第549至551頁），惟系爭土地為原告與訴外人蔡文煌等19人公同共有，有系爭土地查詢資料可按（見個資卷），該等同意書上僅有17位公同共有人蓋章，足見原告未取得系爭土地全體共有人之同意起訴甚明。況被告爭執該等同意書之真正，本院於114年4月14日言詞辯論期日闡明應由原告舉證證明同意書之真正，並當庭告知原告應於同年月18日前補正，逾期將依原命補正當事人適格之裁定，駁回原告訴之聲明第2、4項（見本院卷㈡第13至14頁），原告迄今仍未提出印鑑證明或其他證據證明印文及同意書之真正，自難憑此遽認17位公同共有人有同意原告為訴之聲明第2、4項之請求。

㈢、另原告雖表示公同共有人陳燦松行蹤不明，蔡招治長期失聯、存歿不詳，且戶籍址在戶政事務所，有事實上無法取得渠等同意之情形（見本院卷㈠第548頁），然原告就此未提出任何證明，經本院於114年4月14日言詞辯論期日告知原告應於同年月18日前補正，原告迄今亦未補正，堪認本件尚難認定原告確有無法取得公同共有人同意之情事。是原告迄今未依本院114年3月20日裁定，就訴之聲明第2、4項部分補正當事人適格之欠缺，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告此部分之訴。至於原告訴之聲明第1、3、5項部分，則由本院另行審結。

三、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如 

附表：