裁判書系統

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  陳芝華  

被      告  林子琦  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,295,279元，及其中1,294,079元自民國113年6月7日起至清償日止，按年息8.14％計算之利息。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之信用貸款契約書第15條（見本院卷第11頁）合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告申請信用貸款，原告於民國112年10月6日撥款新臺幣（下同）1,400,000元，約定借款期間自112年10月6日起至119年10月5日止，利息自撥款日起，以固定利率0.01％，自借款撥款日起第2個月起，改按原告指數型房貸基準利率加碼6.42％計算（相對人違約時為1.72％＋6.42％＝8.14％），被告應自借款日起，按月償還本息，且除依上開利率計算計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限。詎料，被告自113年6月6日起，即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，尚欠1,295,279元及其中1,294,079元部分自113年6月7日起至清償日止，按年息8.14％計算之利息，前開欠款迭經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第9至17頁），核屬相符。又被告經本院定相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、另原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華