臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5875號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 周誠哲
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟參佰柒拾伍元，及其中新臺幣伍拾陸萬肆仟參佰柒拾伍元，自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，
按週年利率百分之三計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬伍仟陸佰肆拾元，及其中新臺幣柒拾貳萬肆仟肆佰肆拾元，自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點零一計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟陸佰肆拾參元，及其中新臺幣玖萬捌仟伍佰陸拾肆元，自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾陸萬伍仟參佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣貳拾肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬伍仟陸佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟陸佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件被告
住所地雖
非屬本院管轄，然依
兩造簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁、第27頁），是本院就本件訴訟有
管轄權，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告向原告申請信用貸款，約定借款金額為新臺幣（下同）85萬元，約定借款
期間自民國110年12月8日起至117年12月7日止，利息利率按原告指數型房貸基準利率（被告違約時為年息1.72%）加年息1.28%計算（即為年息3%），若遲延還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額依約定利率計付
遲延利息外，並計收
違約金，逾期第一期300元、第二期400元、第三期500元，每次違約狀態最高收取三期。
詎被告就本筆借款於113年6月12日繳付至113年6月8日止之本息後，未再依約還款。依兩造簽訂之信用貸款契約書第10條約定，被告已喪失
期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠565,375元（包含本金564,375元、違約金1,000元），及其中564,375元自113年6月8日起至清償日止，
按年息3%計算之利息。
㈡被告另向原告申請第二筆信用貸款，約定借款金額為100萬元，約定借款期間自民國111年6月1日起至118年5月31日止，利息利率按原告指數型房貸基準利率（被告違約時為年息1.72%）加年息1.29%計算（即為年息3.01%），若遲延還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額依約定利率計付遲延利息外，並計收違約金，逾期第一期300元、第二期400元、第三期500元，每次違約狀態最高收取三期。詎被告就本筆借款於113年7月1日繳付至113年7月1日止之本息後，未再依約還款。依兩造簽訂之信用貸款契約書第10條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠725,640元（包含本金724,440元、違約金1,200元），及其中724,440元自113年7月1日起至清償日止，按年息3.01%計算之利息。
㈢被告於105年3月25日向原告申辦信用卡，被告得持信用卡於特約商定計帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，並應給付原告按差別利率計算之利息（本件被告
適用利率分為年息15.5%、15.63%，
嗣因銀行法第47條之1修正，自104年9月1日起最高為年息15%），並加計違約金，逾期第一期300元、第二期400元、第三期500元，又被告信用卡帳款之結帳日為每月26日。
詎被告於113年5月21日繳款後，即未再依約清償，截止最後一次結帳日113年8月26日止，被告尚欠104,643元（包含本金98,564元、利息與違約金共6,079元），及其中98,564元自113年8月27日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
㈣
綜上所述，
爰依消費借貸之
法律關係提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項至第3項所示，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、
經查，原告就其主張之事實，
業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料、信用卡各期帳單等件為證（見本院卷第9頁至第47頁、第77頁至第133頁），互核相符，
堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當
擔保金額，
予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 賴秋萍
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日