臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5941號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 鄭勝元
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟捌佰伍拾元，及如附表所示利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造分別於民國110年1月21日訂立之信用貸款契約書
（下稱系爭契約Ａ）第15條、110年10月8日訂立之信用貸款契約書
（下稱系爭契約Ｂ）第15條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有
管轄權。
二、
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告於110年1月21日透過網路驗證向原告借款新臺幣（下同）20萬元並簽立系爭契約Ａ，約定借款
期間為110年1月21日至117年1月20日，共84期，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年利率3.19％機動計付，被告應按月攤還本息，如遲延還本或付息時，除仍按
上開利率支付利息外，原告得向被告收取
違約金，每次連續收取期數上限為3期，各期違約金依序為300元、400元、500元，共計1,200元。
嗣被告於112年6月26日、同年11月21日與原告簽訂增補契約（下依序分稱系爭增補契約Ａ、Ｂ），將上開借款到期日變更為117年12月20日，並約定自112年11月21日寬緩本息5個月，期滿後仍應就剩餘借款本金及寬限期間之利息分56期按月攤還。
詎被告自
前揭寬限期滿後僅於113年5月21日繳付當期本金、
迄至同年5月20日之利息及寬限期間之1期利息即未如期清償，其上開借款依系爭契約Ａ第10條第1款已喪失
期限利益，視為全部到期，而原告於000年0月0日生效之指數型房貸基準利率為1.72％，故本件應
適用之利率為4.91％（計算式：1.72％＋3.19％＝4.91％），迄今被告尚欠144,797元（含本金137,547元、寬限期間利息6,050元、違約金1200元）及如附表編號一所示之利息未清償。
㈡被告於110年10月8日再透過網路驗證向原告借款50萬元並簽立系爭契約Ｂ，約定借款期間為110年10月8日至117年10月7日，共84期，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年利率3.19％機動計付，被告應按月攤還本息，如遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付利息外，原告得向被告收取違約金，每次連續收取期數上限為3期，各期違約金依序為300元、400元、500元，共計1,200元。嗣被告於112年6月26日、同年11月21日與原告簽訂增補契約（下依序分稱系爭增補契約Ｃ、Ｄ），將上開借款到期日變更為118年9月7日，並約定自112年11月8日寬緩本息5個月，期滿後仍應就剩餘借款本金及寬限期間之利息分65期按月攤還。詎被告自前揭寬限期滿後僅於113年5月8日繳付當期本金、迄至同年5月7日之利息及寬限期間之1期利息即未如期清償，其上開借款依系爭契約Ｂ第10條第1款已喪失期限利益，視為全部到期，而原告於000年0月0日生效之指數型房貸基準利率為1.72％，故本件應適用之利率為4.91％（計算式：1.72％＋3.19％＝4.91％）。又被告雖於113年6月11日還款1,818元，然此足清償緩繳期間之部分利息，迄今被告尚欠411,053元（含本金394,327元、寬限期間利息15,526元、違約金1,200元）及如附表編號二所示之利息未清償。
㈢為此，爰依消費借貸之
法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張上開事實，
業據其提出與所述相符之系爭契約Ａ、Ｂ、系爭增補契約Ａ至Ｄ、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，
堪信其主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，請求宣告假執行，經
核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
民事第四庭 法 官 劉娟呈
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
附表：