裁判書系統

113年度訴字第6066號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  蘇慶瑜  

            林欣宜  

被      告  辰延國際投資有限公司

兼法定代理  

人          沈耿豪  

被      告  沈宗賢  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣853,189元，及其中新臺幣20,182元自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率2.978%計算之利息，暨自民國113年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；其中新臺幣833,007元自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率2.978%計算之利息，暨自民國113年9月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣9,360元由被告連帶負擔。

三、本判決於原告以新臺幣285,000元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書「一般共通條款」第14條及連帶保證書約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠、被告辰延國際投資有限公司（下稱辰延公司）於民國110年3月26日邀同被告沈耿豪、沈宗賢為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年3月26日起至115年3月26日止，利息自110年3月26日起至110年12月31日止，按週年利率1%固定計算；自110年12月31日起至115年3月26日止，改按當時公告之原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.26%機動計算（目前為週年利率2.978%），依年金法計算，按月本息平均攤還，以每月31日為繳款日，到期日應一次清償其他剩餘款項。並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內，按放款利率10%，逾6個月以上者，超過6個月部分，按放款利率20%計付違約金。嗣因辰延公司營運困難，兩造於110年7月29日簽訂變更借據契約，合意變更攤還條件，自110年6月31日起至111年6月31日止按月繳息；自111年6月31日起至115年3月26日止，按月本息平均攤還。詎辰延公司自113年7月31日起即未依約繳納本息，依授信約定書「一般共通條款」第5條第1項第1款約定，債務視為全部到期，辰延公司尚欠本金20,182元、405,808元及利息、違約金未清償，而沈耿豪、沈宗賢為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。

㈡、辰延公司於110年3月26日邀同沈耿豪、沈宗賢為連帶保證人，向原告借款100萬元，約定借款期間自110年3月26日起至115年3月26日止，利息自110年3月26日起至110年12月31日止，按週年利率1.5%固定計算；自110年12月31日起至115年3月26日止，改按當時公告之原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.26%機動計算（目前為週年利率2.978%），依年金法計算，按月本息平均攤還，以每月31日為繳款日，到期日應一次清償其他剩餘款項。並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內，按放款利率10%，逾6個月以上者，超過6個月部分，按放款利率20%計付違約金。嗣因辰延公司營運困難，兩造於110年7月29日簽訂變更借據契約，合意變更攤還條件，自110年6月31日起至111年6月31日止按月繳息；自111年6月31日起至115年3月26日止，按月本息平均攤還。詎辰延公司自113年7月31日起即未依約繳納本息，依授信約定書「一般共通條款」第5條第1項第1款約定，債務視為全部到期，辰延公司尚欠本金85,380元、341,819元及利息、違約金未清償，而沈耿豪、沈宗賢為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、申請書、變更借據契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、催討記錄表、催討信函暨掛號郵件收件回執、催告書、授信約定書、連帶保證書、定儲指數月指標利率表等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。再按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。辰延公司向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而沈耿豪、沈宗賢為連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。

四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費9,360元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原