裁判書系統

113年度訴字第6068號

原      告   元大商業銀行股份有限公司

法定代理人   張財育  

訴訟代理人   洪嘉穗  

             蕭建昌  

被      告   黎增富  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項：

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續之公司承受，公司法第75條定有明文。依同法第319條規定於股份有限公司之合併準用之。查原告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，由原告為存續銀行，有行政院金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函在卷可稽(見本院卷第11頁)，是大眾銀行之一切權利義務，由原告概括承受，合先敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與大眾銀行所簽訂之真享貸信用貸款約定書（下稱系爭契約）第23條約定，雙方合意以大眾銀行總行所在地之法院，即本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）102萬4,212元，及其中35萬988元自民國100年2月1日起至清償日止，按週年利率13.99%計算之利息（見本院卷第7頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告35萬988元，及自100年2月1日起至清償日止，按週年利率13.99%計算之利息（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　

四、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於98年7月10日向大眾銀行借款45萬元，約定借款期間自98年7月10日起至103年8月1日止，約定另定明如有一期未依約繳款，即喪失期限利益，並自逾期之日起依年利率13.99%計算利息，詎料被告未依約繳款又經多次催討仍未繳納，是被告尚欠如主文第1項所示之本金及利息未清償。又大眾銀行於107年1月1日與原告公司合併，由原告公司為存續公司，已概括承受大眾銀行前揭對被告之權利義務，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出系爭契約、帳戶帳務查詢畫面、違約金與利息試算表等件為證（見本院卷第13至17頁），互核相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係起訴，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏