臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6077號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 朱思樺
上列
當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序事項：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，
本件依
兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有
管轄權。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年5月間向原告借款新臺幣(下同)76萬元，並約定利息，並向原告申辦信用卡，約定被告得刷卡記帳消費，每月償還消費款項，逾期應支付
遲延利息。
詎被告未依約繳交本息，依約全部債務到期，尚欠如主文第1項所示金額未清償。爰依消費借貸契約及信用卡使用契約提起本件訴訟，
並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查，原告主張之事實，有信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、利率查詢、信用卡申請資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、計算書等件為證，
核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約及信用卡使用契約
法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供
擔保，請求宣告假執行，
核無不合，茲酌定
擔保金額准許之。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
民事第四庭法 官 陳正昇
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
附表：被告應給付原告之金額及利息如以下所示(民國，新臺幣)
1.被告應給付原告681,625元，及自113年3月17日起至清償日止，
按年息百分之4.(點)5計算之利息。
2.被告應給付原告84,435元，及其中80,787元自113年6月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
3.
上開第1、2項於原告以25萬元為被告供擔保後，得假執行。