臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6083號
原 告 三得新材料股份有限公司
被 告 林逸華
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽定之借據第7條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11、33頁），故本院自有管轄權。二、
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年7月17日與伊簽立借據，向伊借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款
期間自112年7月17日起至113年7月16日止，利息未定，伊遂於112年7月18日匯款30萬元予被告（下稱
系爭借款A）。被告
復於112年8月7日與伊簽立借據，向伊借款30萬元，約定借款期間自112年8月8日起至113年8月7日止，利息未定，伊並於112年8月8日匯款30萬元予被告（下稱系爭借款B）。而系爭借款A、B之清償期均已屆至，被告
迄未返還借款，伊得依消費借貸之
法律關係，請求被告
返還等語。
並聲明：被告應給付原告60萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，
民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。
㈡
經查，原告就其主張之
上開事實，業提出借據、被告之護照影本、匯款憑證等件為證（見本院卷第11至13頁、第33至37頁），內容互核相符。
而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。準此，兩造間就系爭借款A、B所定借款期間既已屆至，被告自應依約
返還借款共60萬元（計算式：30萬元＋30萬元＝60萬元）。
㈢又兩造間就系爭借款A、B所定之借款期限分別為113年7月16日、113年8月7日，被告自
前揭期限屆至時起即應負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，自無不可。又本件起訴狀繕本於113年11月6日寄存送達予被告，此有本院送達證書在卷
可稽（見本院卷第27頁），於000年00月00日生送達效力，原告請求被告就上開金額給付自113年11月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
四、
綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年11月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張與攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
民事第八庭 法 官 蕭如儀
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日