裁判書系統

113年度訴字第6197號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

被      告  程步安  

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣雲林地方法院。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。

二、經查，依兩造簽立之信用貸款契約書第15條約定，固係合意以本院為第一審管轄法院，惟被告之戶籍地位於雲林縣斗南鎮（見限閱卷之個人戶籍資料查詢結果），加以被告具狀表示其非居住於本院轄區，親赴本院開庭多所不便，對其顯失公平，故聲請將本件移送至其住所地之法院管轄等語，可見被告日常生活作息均非位於本院管轄範圍，則於發生契約紛爭進行訴訟時，自以在其住所地之法院即臺灣雲林地方法院應訴最稱便利，故考量勞力、時間及費用等程序利益，本件即應排除合意管轄規定之適用，而依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住所地法院管轄。再者，原告為國內頗具規模之金融機構，在全國各地均有營業處所，倘於臺灣雲林地方法院為訴訟行為，並無不便。從而，被告聲請將本件移送至其住所地之法院即臺灣雲林地方法院管轄，應予准許。

三、依民事訴訟法第28條第2項前段規定，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　梁夢迪

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰