裁判書系統

113年度訴字第6221號

原      告  翡冷翠文創事業股份有限公司

法定代理人  楊培中  

訴訟代理人  楊恩京  

被      告  Apollo  Entertainment  Media  Private  

            Limited       

法定代理人  LIM SOON HUAT

被      告  VINCENT GUO

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣3,111,850元，及自民國114年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決於原告以新臺幣1,037,283元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,111,850元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　

貳、實體部分

一、原告起訴主張：其與被告Apollo公司於民國112年11月27日簽訂「人力派遣服務合約書」（下稱系爭契約)，約定自112年12月20日起至113年4月7日止，由原告提供人力派遣服務，Apollo公司依系爭契約支付相關費用，原告已依系爭契約完成所有人力派遣服務，詎Apollo公司僅支付第1期款項，迄今未給付後續第2至4期款項，依系爭契約約定，Apollo公司自應給付剩餘之3,111,850元款項。又Apollo公司為在新加坡設立登記之公司，且為未經我國主管機關認許之外國法人，被告郭煜輝VINCENT GUO（下稱郭煜輝）以未經我國認許成立之外國公司Apollo公司名義與原告為法律行為，應依民法總則施行法第15條，與Apollo公司負連帶責任。為此，爰依系爭契約第5條第2項之約定、民法總則施行法第15條之規定，請求被告連帶給付3,111,850元等語。並聲明：被告應連帶給付原告3,111,850元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、得心證之理由

㈠、本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、被告承諾付款LINE對話紀錄、Apollo公司於新加坡ACRA設立登記資料、網路查詢資料、Apollo公司支付第1期款項之匯款紀錄、經濟部商業司「公司及分公司基本資料查詢」

　　等件為證（見本院卷第15至20頁、第55至66頁、第153至158頁、第193至217頁），堪信原告之主張為真實。

㈡、又系爭契約第5條第2項約定Apollo公司應分別於2024年1月31日前支付1,333,650元、2024年2月29日前支付1,333,650元、2024年3月31日前支付444,550元(見本院卷第15頁)，Apollo公司迄今仍未給付上開款項共3,111,850元，依上揭約定，自應負給付之責。

㈢、末按，未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任，民法總則施行法第15條定有明文。Apollo公司為未經我國認許之外國法人，是郭煜輝於Apollo公司經認許前，以Apollo公司名義與原告成立系爭契約，自應就系爭契約所生債務，與Apollo公司負連帶責任。Apollo公司積欠原告3,111,850元款項未付，已如前述，原告依前開規定，請求被告連帶給付3,111,850元及法定遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約第5條第2項約定、民法總則施行法第15規定，請求被告連帶給付3,111,850元，及自114年9月26日起（見本院卷第247、253頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀