裁判書系統

113年度訴字第6237號

原      告  潘淑娟  

訴訟代理人  楊進興律師

被      告  阿薩投資顧問有限公司

法定代理人  梁家源  

訴訟代理人  葉凱禎律師

複  代理人  曾嘉雯律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告對原告如附表所示本票所載票款本金、利息及違約金債權之請求權不存在。

二、被告不得執本院85年度票字第7182號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。

三、本院113年度司執字第143791號清償債務強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。

四、原告其餘之訴駁回。

五、本訴訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。

壹、程序方面：

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於系爭執行事件中，執臺灣基隆地方法院103年度司執字第2992號債權憑證（原執行名義：臺灣士林地方法院101年度司促字第21058號支付命令，下合稱執行名義A）、本院85年度票字第7182號本票裁定（下稱執行名義B），聲請對原告、訴外人陳連旺、傅啟明為強制執行，該案強制執行程序尚未終結，但原告並非執行名義A之相對人或債務人，而執行名義B成立後，被告對原告如附表所示本票所載本金、利息及違約金債權均已罹於3年之短期時效，被告不得執以對原告強制執行。被告受讓前手債權而未查明詳細原因事實，以致本院強制執行，錯誤查封原告之財產，均有違誤。爰依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，並請求確認債權或請求權不存在等語，並聲明：㈠確認被告對原告如執行名義A所載之債權不存在。㈡確認被告對原告如附表所示本票所載本金、利息及違約金債權之請求權不存在。㈢被告不得持執行名義A、B對原告聲請強制執行。㈣系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。

三、本院之判斷：

　㈠執行名義A部分：

　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位，有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年度台上字第1240號民事判例意旨可參。又被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益，此有最高法院70年度台上字第2792號民事判決意旨可參。被告於系爭執行事件之聲請狀上，記載：以執行名義A、B聲請對原告、訴外人陳連旺、傅啟明為強制執行等旨，為兩造所不爭執（見訴卷第293-294頁），但觀諸各該執行名義，可知執行名義A記載之債務人為訴外人陳連旺、傅啟明，執行名義B記載之相對人台大國際有限公司、陳連旺及原告，故原告並非執行名義A之債務人或相對人，被告亦明確承認此情（見訴卷第293-294頁），故執行名義A所載之法律關係本即甚為明確，原告請求確認如執行名義A所載之債權不存在，欠缺確認利益。

　⒉強制執行法第14條之債務人異議之訴，原告必須為執行名義所載之「債務人」，始得提起。原告並非執行名義A之債務人或相對人，而本院於系爭執行事件中亦係本於執行名義B而對其強制執行，與執行名義A無涉。是以，原告就執行名義A提起債務人異議之訴，欠缺原告適格。

　㈡執行名義B部分：

　⒈確認之訴確屬合法：

　⑴按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；起訴違背前開規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款固有明文規定。惟訴訟法上所謂同一事件，應依：①前後兩訴之當事人是否相同、②前後兩訴之訴訟標的是否相同、③前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3個因素決定之，此有最高法院73年度台抗字第518號民事裁定意旨可據。又債務人異議之訴係以程序法上之異議權為訴訟標的，其判決對於債權人與債務人間債權之實體關係並無既判力，此有最高法院88年度台抗字第237號民事裁定意旨可參。

　⑵查米蘭公司於100年間執執行名義B對原告聲請強制執行，經本院100年度司執字第52063號（下稱前案執行事件)受理後，原告曾以附表所示本票之債權均已罹於時效為由，提起債務人異議之訴，經本院臺北簡易庭以100年度北簡字第7968號判決撤銷前案執行事件之強制執行程序（見訴卷第151-171頁），經本院合議庭以100年度簡上字第584號判決駁回米蘭公司之上訴而告確定（見訴卷第267-282頁，以下合稱前案債務人異議之訴），而被告於上述前案判決確定後，於107年間自米蘭公司受讓對於原告、傅啟明、陳連旺之債權（含本票債權在內）一情，亦為兩造所不爭執（見訴卷第293-294頁）。惟前案債務人異議之訴，訴訟標的為程序法上之異議權，並非附表所示本票之債權，對後者並無既判力。因此，原告本件請求確認附表所示本票所載本金、利息及違約金債權之請求權不存在，並未違反一事不再理原則。

　⑶被告以執行名義B對原告聲請強制執行，即是主張附表所示本票債權存在，原告則主張已罹於時效，則兩造間就附表所示本票所載本金、利息及違約金債權之請求權存否，確有爭執，其法律關係不明確，自有確認利益無訛。嗣被告於訴訟中雖對於附表所示本票債權中如執行名義B所載部分，前經本院100年度簡上字584號判決認定已罹於時效一節，表明不爭執（見訴卷第293-294頁），然此並不影響原告之確認利益。

　⒉債務人異議之訴確屬合法：

　⑴強制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」該債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的。故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言。執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴，此參司法院院字第2776號解釋（一）即明。查執行名義B屬於本票裁定，僅具執行力，不具既判力，屬於無確定判決同一之效力之執行名義。債務人主張附表所示本票已罹於3年之消滅時效，係於執行名義成立前消滅債權人請求之事由。又系爭執行事件固經本院查封原告名下之不動產，扣押原告之保險相關債權，但尚未進行至換價滿足之階段，業經本院調卷核實，其執行程序自未終結。是以，原告就執行名義B提起債務人異議之訴，與法相符。

　⑵前案債務人異議之訴中，原告訴之聲明及判決主文均僅涉及撤銷前案執行程序，並未有排除執行名義B執行力之事項，與本件訴之聲明㈢、㈣均不同，亦無相反或可以代用之關係，故本件與前案債務人異議之訴並非同一事件，原告就執行名義B提起債務人異議之訴，並未違反一事不再理原則。

　⑶債務人異議之訴原本目的在於排除執行名義之執行力，債務人之主張若有理由，法院本應判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行。強制執行法第14條第3項規定：「依［同條］前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴。」此項規定係基於訴訟上誠信及紛爭解決一次性之目的而設。然而，在前案中，法院若未就該執行名義之執行力為終局之判斷，則該執行名義之執行力存否未經判決明確宣告，將來仍可能發生爭議，此時如拘泥於強制執行法第14條第3項規定，將導致債務人喪失救濟之機會，有侵害憲法上訴訟權之虞，此時應為合憲性限縮解釋，例外排除失權效規定之適用，允許債務人再度提起債務人異議之訴，始為合理。原告於前案債務人異議之訴僅請求撤銷前案執行事件之程序，並未請求宣告米蘭公司不得持執行名義B為強制執行，故法院亦未予以判決，以致執行名義B之執行力並未排除，被告受讓債權後，乃又持以聲請系爭執行事件。此時，若遽然駁回原告本件請求，則原告將遭受不當之執行，卻無從救濟，顯與憲法上保障訴訟權之意旨有違。因此，本件應為合憲性限縮解釋，例外容許原告以同一異議原因事實再度提起債務人異議之訴。

　⒊按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。查附表所示本票早在85年2月6日即已到期，迄今已近30年，其所載債權中如執行名義B裁准強制執行之「原告應給付374,000元及自85年2月6日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息」部分，經前案債務人異議之訴之確定判決認定已罹於3年之短期時效（見訴卷第151-171頁、訴卷第267-282頁），兩造於本案亦表明不爭執（見訴卷第293-294頁），至就該債權其他部分，被告亦未主張、證明前手或自己有何其他有效中斷時效之行為，應認被告對原告如附表所示本票所載本金、利息及違約金債權之請求權均已罹於時效而不存在。原告求為確認，為有理由。

　⒋被告對原告如附表所示本票所載本金、利息及違約金債權之請求權既已罹於時效而不存在，則執行名義B對原告之部分之執行力自應予以排除。原告請求宣告被告不得持執行名義B對原告聲請強制執行，並撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，均有理由。

四、綜上所述，原告請求確認被告對原告如附表所示本票所載票款本金、利息及違約金債權之請求權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求宣告被告不得執執行名義B對原告聲請強制執行，並撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序部分，均有理由，應予准許。至於原告請求確認被告對原告如執行名義A所載之債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求宣告被告不得持執行名義A對原告聲請強制執行部分，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　 　　　 民事第三庭　法　官　王沛元

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

附表