裁判書系統

113年度訴字第6237號

反  訴原告  阿薩投資顧問有限公司

法定代理人  梁家源  

訴訟代理人  葉凱禎律師

複  代理人  曾嘉雯律師

反  訴被告  潘淑娟  

訴訟代理人  楊進興律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

一、反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、反訴原告主張：訴外人台大國際有限公司邀同反訴被告、訴外人傅啟明、陳連旺為連帶保證人，與訴外人國產汽車股份有限公司（下稱國產汽車公司）簽署附條件買賣契約，約定應分期償還汽車價金共新臺幣（下同）690,000元，如給付遲延，應自遲延日起按週年利率20％計付遲延利息，並應按日給付每100元5分之違約金，此外另簽發附表所示本票，以為擔保。其後，國產汽車公司於民國84年間將該債權讓與台灣通用傳動機械股份有限公司，後者於94年間讓與亞洲信用管理股份有限公司，後者又於100年間讓與米蘭資產管理顧問有限公司，後者則於107年讓與反訴原告。該違約金係獨立之債權，並非價金之從權利，應適用15年之消滅時效，故反訴被告應償還自99年1月5日起至113年8月27日止，共5,349日，按週年利率18.25％計算，共1,000,263元之違約金。爰依連帶保證、債權讓與之法律關係，為一部請求，請求反訴被告給付違約金中之1,000,000元等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告1,000,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、反訴被告辯以：本件反訴與本訴不相牽連，起訴並不合法，又附條件買賣契約上之原告簽名、印章並非真正，且上述違約金債權屬於從權利，早已罹於時效等語。並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。此所稱之「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係，此有最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨可參。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具上述之「相牽連」關係者，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。

四、查本訴係就本院113年度司執字第143791號清償債務強制執行事件所提之債務人異議之訴，其執行名義為臺灣基隆地方法院103年度司執字第2992號債權憑證（原執行名義：臺灣士林地方法院101年度司促字第21058號支付命令，下合稱執行名義A）、本院85年度票字第7182號本票裁定（執行名義B），而對於被告之執行債權係附表所示本票債權中如執行名義B所載部分。本院整理爭點後，兩造確認本訴之爭點在於：①就執行名義A，原告有無確認利益？起訴是否合於強制執行法第14條第2項規定？②就附表所示本票債權，除本票裁定所示範圍以外，其他部分是否已罹於時效？但反訴之實體爭點在於：①本件附條件買賣契約書上，原告之簽名是否真正？②本件附條件買賣契約書之違約金債權是否已罹於時效？（見訴卷第293-294頁），則本訴、反訴之爭點顯然不同，兩者所依據之審判資料亦不相同，難認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有何相牽連之處，揆諸上開意旨，本件反訴為不合法，應予駁回。其假執行之聲請亦喪失依據，應併予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛元　 

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

附表