臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6248號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
被 告 金鴻鋁業有限公司
被 告 張嘉誠
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾肆萬參仟捌佰捌拾柒元（＄2,443,887），及自民國112年10月16日起至清償日止，
按週年利率百分之10.（點）63計算之利息，
暨自民國112年11月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之
違約金。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，
本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院自有
管轄權。
二、被告均經合法送達，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告金鴻鋁業有限公司邀同其餘被告為連帶
保證人於民國110年11月間向原告借款新臺幣（下同）350萬元，借款
期間3年，並約定利息、違約金，
嗣被告未依約清償，尚積欠如主文所示之本金、利息、違約金，其餘被告為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證
法律關係，提起本件訴訟請求被告連帶清償。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查，原告主張之事實，有授信約定書、增修同意書、客戶往來明細查詢等件為證，
核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約及連帶
保證契約法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
民事第四庭法 官 陳正昇
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日