裁判書系統

113年度訴字第6249號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

訴訟代理人  呂宸彰  

被      告  企立股份有限公司

兼

法定代理人  周延陹  

上二人之共同

訴訟代理人  陳明月  

被      告  陳䂛臻  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾萬伍仟捌佰玖拾元，及如附表所示之利息與違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰捌拾萬伍仟捌佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽立之授信約定書第20條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁、第23頁、第29頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告陳䂛臻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告企立股份有限公司（下稱企立公司）於民國112年9月14日邀同被告周延陹、陳䂛臻為連帶保證人與伊簽訂授信約定書，並持借據（下稱系爭借據），向伊借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間自112年9月28日起至115年9月28日止，借款利率按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加1.91%機動計算，且如因伊指標利率調整，致調整後之約定承作利率低於3.5%則以週年利率3.5%計收，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，並約定借款到期或視為全部到期未立即償還時，按前開約定利率計付遲延利息，如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照前開利率10%，逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金。詎被告僅繳納本息至113年3月27日即未再依約還款，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，經伊依約抵銷存款後，迄今尚欠伊如附表所示之本金380萬5,890元及如附表所示之利息、違約金未清償。而周延陹、陳䂛臻既為上開借款之連帶保證人，自應就翔輝公司對伊所欠之款項負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告企立公司、周延陹答辯則以:確實有向原告借這筆款項，金額沒有意見，之前有做債務協商，之後就因伊公司有財產被查封，原告說取消債務協商，對伊工程款強制執行，導致現在無能力清償等語。

三、陳䂛臻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、系爭借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單及催告函等件影本為證（見本院卷第13頁至第71頁），其主張核與上開證物相符，堪信原告之主張為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院77年度台上字第1772號判決參照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。企立公司向原告借款，然因未依約攤還本息，迭經催討無效，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而周延陹、陳䂛臻為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，周延陹、陳䂛臻自應就上開債務與企立公司連帶負清償責任。

(三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。  

中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　13 　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　13 　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱