裁判書系統

113年度訴字第6414號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  張毓麟    住○○市○○區○○○路0段00號7樓  被      告  薛安晉    住○○市○○區○○街000巷0弄00○0

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣574,164元，及其中新臺幣573,015元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率6.88%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣6,500元由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣192,000元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序方面：

　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於網路向原告申請信用貸款，經原告於民國112年7月5日撥付新臺幣（下同）62萬元與被告，約定借款期間自112年7月5日起至119年7月5日止，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率5.29%機動計算（目前為週年利率6.88%），自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。並約定如被告未能按期給付，原告得按逾期還款期數分別計收違約金：逾期1期時，收取300元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至113年3月12日止，其後即未依約清償，尚欠574,164元（內含本金573,015元、違約金1,149元）及利息未清償，依信用貸款契約書第10條第1款之約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：起訴狀所載是事實。上週有向桃園地院聲請更生程序等語置辯。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、國民身分證、活期儲蓄存款存摺、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，且為被告所不爭執，原告之主張，自堪信為真實。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。至被告雖稱其有聲請裁定更生程序，惟既尚未經法院裁定開始更生程序，自無消費者債務清理條例第48條第2項：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」規定之適用，本件自得續為訴訟程序，併此敘明。

四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,500元，爰依民事訴

　　訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原