113年度訴字第644號
即 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
理 由
一、
按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項、第28條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨
略以：
聲請人現居住在高雄市苓雅區，非本院轄區，且聲請人並非法人或商人，如須親赴本院開庭，路途遙遠，多有不便，對聲請人顯失公平，爰依民事訴訟法第28條第2項
規定，聲請將本件裁定移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）等語。三、
經查，
本件相對人對聲請人起訴請求清償借款，兩造簽訂之臺北市青年留學生就學貸款借據第19條約定以相對人總行所在地或高雄地院為第一審管轄法院，而相對人總行址設臺北市中山區，屬本院轄區，本院確屬兩造合意管轄法院之一，固有臺北市青年留學生就學貸款借據、經濟部商工登記公示資料查詢結果存卷可憑（見本院卷第14、29頁），然查聲請人之
住所地為臺北市○○區○○路00號8樓之1，此有本院依職權查詢之戶籍資料在卷
可稽（見本院限
閱卷），且為聲請人陳明在卷（見本院卷第87頁），是本件縱不依兩造
上開合意管轄之約定，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本院仍有管轄權，要不因上開合意管轄約定情形是否顯失公平而受影響，是聲請人
聲請將本件移送高雄地院，尚無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
民事第八庭 法 官 蕭如儀
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日