裁判書系統

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  郭怡伶  

被      告  徐駿豪即皇家生活企業社

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣743,935元，及如附表所示之利息及違約金。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之授信約定書第32條、貸款借款契約第14條（見本院卷第13至28頁、第31至35頁）合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年2月10日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，並邀徐駿豪為連帶保證人，約定借款期間自112年2月14日至117年2月14日止，利息自撥款日起，以中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼0.575％計算【被告違約時改按原告當時牌告之基準利率（季調）加碼3.5％計算】，另本金逾期在6個月以內部分，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率20％，按期計收違約金。詎料，被告自113年7月14日起，即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，尚欠743,935元及如附表所示之利息、違約金。前開欠款迭經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約、放款資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢等件為證（見本院卷第13至39頁），核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

附表：