裁判書系統

113年度訴字第6602號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  李嘉文  

被      告  許博淵  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌拾參萬壹仟伍佰貳拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借款契約其他約定事項第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時以許博淵為被告，訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）83萬1528元，及如附表所示之利息、違約金（見本院卷第5頁），嗣更正聲明即刪除連帶二字之記載（見本院卷第51、65頁），經核與前開規定相符，應予准許。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國109年12月10日、112年5月11日分別向原告借款100萬元、50萬元，約定借款期間均為6年，依年金法按月本息平均攤還，利率按中華郵政2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼週年利率0.575％（違約時為週年利率2.295％）機動計收。並約定遲延履行時，除仍按原約定利率計息外，逾期6個月以內按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計付違約金。詎被告迄今尚積欠原告如主文所示金額、附表所示利息及違約金未清償，依約所有借款視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出借款契約、利率查詢、放款帳務資料查詢單為證，經核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

附表：