裁判書系統

113年度訴字第6609號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  黃照峯律師

複代理人    戴振文  

被      告  蔡忠穎  

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣143萬9375元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用新臺幣1萬5553元由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣47萬9000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣143萬9375元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項約定為憑（本院卷第25頁、第49頁及第65頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

　㈠被告於民國108年8月28日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為4.7%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年8月28日，嗣即未再清償，尚欠伊43萬6544元（包含本金42萬3578元、利息1萬2966元），及本金42萬3578元自113年8月29日起按上開約定利率計算之利息未給付。

　㈡被告於109年9月14日向伊借款87萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為4.7%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年8月14日，嗣即未再清償，尚欠伊50萬9897元（包含本金49萬6581元、利息1萬3316元），及本金49萬6581元自113年1月5日起按上開約定利率計算之利息未給付。

　㈢被告於111年8月23日向伊借款52萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為16%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年8月23日，嗣即未再清償，尚欠伊49萬2934元（包含本金45萬1461元、利息4萬1473元），及本金45萬1461元自113年8月24日起按上開約定利率計算之利息未給付。

　㈣為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款通知、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第19至71頁），其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官  蕭清清

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐