裁判書系統

113年度訴字第6623號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  許煌易  

被      告  蔡杰霖  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬陸仟捌佰陸拾伍元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣壹佰零柒萬陸仟捌佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年1月18日向原告線上申辦信用貸款新臺幣（下同）115萬元，並簽訂貸款契約書，約定借款期間為113年1月18日至120年1月17日止，借款利率依貸款契約書第4條3款約定，自撥款日起按原告指數型房貸基準利率加週年利率1.37％計算（違約時為週年利率1.71％），並按月攤還本息，若未依約還本或付息，即喪失期限利益。詎被告未依約履行，截至113年7月17日尚積欠原告共107萬6,865元及如附表所示利息未給付，且依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款本息等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢、台幣放款利率查詢、債權額計算書等件為憑（本院卷第9至17頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

(二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中

　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

附表：（民國／新臺幣）