臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6662號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬捌仟壹佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年十二月九日起至清償日止，
按週年利率百分之七點六三計算之利息，
暨自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬陸仟元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬捌仟壹佰捌拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造簽訂之個人借貸綜合約定書其他約定條款第9條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），故本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求新臺幣（下同）108萬6,257元及自民國113年8月18日起至清償日止，
按年息7.63％計算之利息，暨自113年9月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第9頁），
嗣於113年12月27日言詞辯論
期日減縮聲明為如主文所示（見本院卷第51、53頁），依前開規定，應予准許。
三、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於113年4月間向原告借款115萬元，約定借款
期間5年，利息按原告公告定儲利率指數加年利率5.89％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失
期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算
遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金，最高連續收取期數為9期。
詎被告嗣未依約還款，
迄至113年12月8日止，尚欠本金52萬8,186元及主文第一項所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸
法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、對帳單、
債權計算書及放款交易明細等件影本為證（見本院卷第13至35頁、第57至61頁），
核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定視同
自認。本院審酌上開證物，
堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告
假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第七庭 法 官 朱漢寶
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日