裁判書系統

113年度訴字第6681號

原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

訴訟代理人  陳盈盈  

被      告  謝進成即聖友書城

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬壹仟參佰壹拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽貸款總約定書條款第20條約定，因本總約定書所發生之一切訴訟，同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第21、31頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

　　被告於民國110年7月15日、110年3月18日向原告借貸新臺幣（下同）100萬元、50萬元，簽立個人信用貸款約定書，約定借款期間各5年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。如遲延還本或付息時，逾期6個月以內部分，按上開利率一成，逾期超過6個月部分，按上開利率之二成加付違約金。詎被告於113年8月20日、113年8月19日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之借款借據暨約定書、動撥申請書各2份、郵政定期儲金利率1份、帳務資料3份、帳戶還款明細查詢畫面1份為證（本院卷第15至72頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

附表：(民國/新臺幣)