臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6694號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
被 告 高思妤
上列
當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月23日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣573,238元，及其中新臺幣327,411元自民國113年11月14日起至清償日止，
按年息15%計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國85年10月間向
訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡使用，並簽訂梵谷名畫卡申請表格（下稱
系爭契約），被告得持卡於特約商店簽帳消費，應於當期繳款截止日前清償，或繳付最低應繳金額，循環利息以年息19.97%計算，
惟銀行法第47條之1修正，故利率減為15%，
詎被告未依約清償，尚欠新臺幣（下同）573,238元（＝本金327,411元+已屆期利息245,827元）及利息未還，
而澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司於99年4月17日承受蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行）。嗣澳盛銀行於100年7月18日將前揭對被告之債權讓與原告並經公告，爰依系爭契約、
債權讓與等
法律關係提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示
，並聲請依職權宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、
經查，原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之系爭契約、帳務明細、信用卡約定條款、債權金額計算書、行政院金融監督管理委員會99年3月4日函、99年3月16日函、債權讓與證明書及報紙公告等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，
堪信為真實。
五、綜上，原告依系爭契約、債權讓與等
法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、
至原告聲請法院依職權宣告假執行，惟本判決所命被告給付之金額已逾50萬元，尚無從依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，原告此部分聲請於法未合，不應准許，且其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
民事第八庭 法 官 張瓊華
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日