臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6698號
原 告 薛愛月
被 告 莊景朝
上列
當事人間請求塗銷
抵押權登記事件，本院於民國113年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地，面積六百零四點九三平方公尺，權利範圍全部，
擔保債權額新臺幣捌拾萬元，於民國七十年三月二十五日以新北市新店地政事務所新登字第七０八二號收件設定之抵押權登記
予以塗銷。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知（見本院卷第55、57頁送達證書），未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：訴外人即伊亡夫顏伯岑原為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱
系爭土地）所有人，於民國70年3月25日，以新北市新店地政事務所新登字第7082號收件（證明書字號為新他字第1147號）設定擔保債權額新臺幣（下同）80萬元(下稱系爭擔保債權)，權利範圍為全部，原因發生日期為70年3月24日，
存續期間為同年3月24日至同年9月23日止，清償日期為同年9月23日，未登記擔保債權種類，且無利息、
遲延利息、
違約金約定之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。
嗣顏伯岑於90年12月23日死亡，伊
繼承顏伯岑之遺產而於104年4月23日登記為系爭
土地所有權人。因系爭擔保債權到期日為70年9月23日，已因被告不行使權利而於85年9月23日時效完成，被告復未於系爭擔保債權到期後5年間實行系爭抵押權，故系爭抵押權已消滅，系爭抵押權之登記妨害伊系爭土地所有權之圓滿行使狀態。爰依
民法第767條第1項規定，請求被告將系爭
抵押權設定登記塗銷等語，
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)
按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項本文分別定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；
請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於
消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項中段、第125條本文、第880條分別定有明文。
(二)
經查，原告主張被告於系爭土地設定系爭抵押權，系爭抵押權之存續期間為70年3月24日至同年9月23日，清償日為同年9月23日，原告因繼承取得系爭土地
等情，有系爭土地登記第二類謄本、新北市新店地政事務所113年11月25日新北店地資字第1136092856號函附系爭土地公務用謄本、臺灣省臺北縣土地登記簿等資料在卷
可稽（見本院卷第17頁至第19頁、第41頁至第47頁），均與原告所述相符;再被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，而
堪認原告之主張為真實。是系爭擔保債權之清償期為70年9月23日，請求權至遲應於85年9月23日
罹於時效而消滅，而被告未於系爭擔保債權時效完成後5年間即90年9月23日前實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅。系爭土地現仍存有系爭抵押權登記，與實際權利狀態不符，妨害原告之所有權，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。
四、
綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
民事第五庭 法 官 賴淑萍
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日