裁判書系統

113年度訴字第6725號

原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

訴訟代理人  梁文昀  

被      告  周志旭  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟玖佰肆拾陸元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂信用卡約定條款第26條、Story生活事故現金卡信用貸款約定書第25條約定，因本約定書涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19、29頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。

二、被告經合法通知（見本院卷第45至49頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

(一)信用卡部分：被告前向原告簽訂信用卡申請書，原告於民國90年11月間核發信用卡予被告使用，惟被告於96年5月25日未依約繳款，尚積欠如附表編號1所示之本金、利息未清償。

(二)信用貸款：

　　被告於94年8月28日向原告申請現金卡，簽立Story生活事故現金卡信用貸款約定書，約定於60萬元額度之限度內，以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款，如有遲延還本或付息以週年利率20%計算，惟被告最後於95年12月25日繳付利息後未再繳款，尚積欠如附表編號2所示之本金與利息未清償。

(三)為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡約定條款、信用卡申請書、帳務資料、Story生活事故現金卡申請書及信用貸款約定書、帳務資料、現金卡交易紀錄查詢各1份為證（見本院卷第11至33頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

附表：(民國/新臺幣)