裁判書系統

113年度訴字第6731號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  許煌易  

被      告  林子詮  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年

12月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬玖仟參佰肆拾壹元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依信用貸款契約書第15條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國108年7月2日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間係自108年7月2日起展延至117年7月1日止，以一個月為一期，依年金法按月（期）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息4.93％機動計算（被告逾期未清償時，原告指數型房貸基準利率指數為年息1.59％，本件請求年息即為6.52％），如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1,200元。詎被告僅攤還本息至109年4月2日止，嗣後即先後申請債務展延8次，並展延本金緩繳至113年4月1日（即本金餘額自112年10月2日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分51期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息）止，惟於展延期限屆滿後僅償還76元，其後仍未依約清償，依信用貸款契約書第10條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，計尚欠566,896元（含本金455,872元；前未受償之緩繳息109,829元、違約金1,195元）及如附表編號1所示之利息未清償。

（二）被告復於108年8月19日向原告申請信用卡使用，依約被告得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年9月26日帳單結帳日為止累計消費記帳尚餘122,445元（包括消費款102,026元；前未受償之循環利息6,517元、費用12,302元、違約金1,600元）及如附表編號2所示之利息未給付。

（三）為此，原告爰依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書

　　狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、增補契約、放款帳戶還款及待收明細查詢、客戶放款交易明細表（法/個金）、指數型房貸基準利率表、信用卡約定條款暨申請書、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費用款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、信用卡歷史交易大量明細資料；債權額計算書等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告就信用卡消費款部分，請求如附表編號2所示時日起計算之利息並未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。

四、從而，原告依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　鍾雯芳