裁判書系統

113年度訴字第6845號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  張毓麟  

被      告  嚴瑀婕  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬肆仟捌佰零玖元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

　　按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第㈡款均約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17、71頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

(一)信用貸款：被告於民國112年3月22日網路申請信用貸款新臺幣（下同）85萬元，約定借款期間7年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率按日計息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。如被告未能按期給付，原告尚得分別計收違約金，逾期一期、二期、三期時，分別計收300元、400元、500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告於113年6月25日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表編號1所示之本金、利息未清償。

(二)信用卡部分：被告於111年10月間使用網路向原告申請信用卡，原告於111年11月17日與被告成立信用卡使用契約，惟被告最後於113年11月4日未依約繳款，尚積欠如附表編號2所示之本金、利息未清償。

(三)為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：1、被告應給付原告77萬4,809元，及如附表所示之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於積欠原告訴之聲請所示金額不爭執，希望可以分期付款清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院之判斷：

　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定書、客戶放款交易明細表、信用卡申請網路列印資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料各1份為證（見本院卷第9至39頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

附表：(民國/新臺幣)