臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6871號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
被 告 陳耶丹
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟參佰柒拾貳元，及其中新臺
幣肆拾貳萬參仟貳佰貳拾壹元自民國一百一十三年十一月二十三
日起至清償日止，
按年息百分之十二點七九計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元，及自本判決確定
翌日起至清償
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行
股份有限公司（下稱台灣花旗銀行），依信用卡約定條款第
28條約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款附卷
可稽（見本院卷第15頁）。
嗣台灣花旗銀行以民國112 年8
月12日為基準日，將
渠在臺之消費金融業務及相關資產與負
債（含營業部、44間分行），依企業併購法規定分割予原告
，此情由金融監督管理委員會111 年12月22日金管銀外字第
11101491841 號函同意在案（見本院卷第43頁至第44頁），
是原告與台灣花旗銀行依企業併購法申請分割，分割後受讓
營業之原告概括承受台灣花旗銀行對被告之
債權，自應受該
合意管轄約款之
拘束，
揆諸首揭規定，本院自有
管轄權，合
先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條
第1 項第3 款自明。原告
訴之聲明原為：被告應給付原告新
臺幣（下同）52萬4,372 元，及其中42萬3,221 元自113 年
11月22日起至清償日止按年息12.79%計算之利息（見本院卷
第7 頁至第9 頁），嗣就利息起算日變更為113 年11月23日
（見本院卷第73頁），實屬減縮應受判決事項之聲明，揆之
前開規定，自應准許。
三、被告居址經寄存送達，另為國內
公示送達，均生合法送達之
效力後，卻未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決
。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112 年1 月5 日與台灣花旗銀行簽署信用
卡申請書，向台灣花旗銀行請領信用卡使用，依約得於各特
約商店記帳消費，但應於繳款截止日前清償或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最
低應繳金額或遲誤繳款期限，則應
給付遲延利息，
遲延利息 係就該帳款餘額以各筆帳款於起息日所應
適用之循環信用利
率計算，最高以年息15% 計付，如於當期繳款延滯時尚應給
付
違約金300 元，連續2 期時給付第2 期違約金400 元，連
續3 期時給付第3 期違約金500 元，最高連續收取期數以3
期為限，又如連續2 期所繳付款項未達最低應繳金額者，債
務視為全部到期。
詎被告未依約清償或繳付最低應繳金額，
喪失
期限利益，至113 年11月22日止，尚積欠52萬4,372 元
（含本金42萬3,221 元、利息9 萬9,951 元、違約金1,200
元），又台灣花旗銀行與原告依企業併購法申請分割，分割
後由原告概括承受台灣花旗銀行對被告之債權，是被告除應
給付
上開款項外，並應給付如主文第1 項所示利息。爰依消
費借貸之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第
1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、查原告上開主張，業提出信用卡約定條款、信用卡申請書、
現金回饋PLUS鈦金卡月結單、請求金額附表、金融監督管理
委員會111 年12月22日金管銀外字第11101491841 號函等件
為證（見本院卷第11頁至第44頁），另有臺灣高雄地方法院
民事執行處113 年12月6 日雄院國民執保字第1130001206號
函及檢附索引卡查詢－當事人姓名查詢結果、
裁判書查詢結
果等在卷
可參（見本院卷第61頁至第63頁、第89頁至第91頁
），足認原告主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法
律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額與利息，為有
理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用
額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
民事第三庭 法 官 黃鈺純
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日