臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6896號
原 告 任志強
被 告 褒綠美股份有限公司
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月7日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分
被告經
合法通知，此有本院送達證書在卷
可佐（見本院卷第61至63頁），無正當理由而未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，准予
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國113年5月24日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定清償日為113年8月24日，並開立支票號碼RA0000000之同額支票交付原告作為借款
擔保；被告
復於113年6月11日，向原告借款60萬元，約定清償日為113年9月11日，且開立支票號碼RA0000000之同額支票交付原告作為借款擔保，借款金額總計110萬元，約定利率為6％，原告俱已將借款交付被告，
詎被告屆期未清償
等情。為此，依消費借貸
法律關係，請求被告如數清償
上揭借款債務等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，
民法第478條前段、第233條第1項、分別定有明文。
㈡
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出
前揭支票、臺灣票據交換所
退票理由單等件為證（見本院卷第15至17頁），
核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項規定，視同
自認，自
堪信原告前揭主張均為真實。從而，被告未依約清償，
揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務本金及利息，
核屬有據。
四、
綜上所述，原告依消費借貸
法律關係，請求被告給付110萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、
本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
民事第一庭 法 官 吳宛亭
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日