113年度訴字第7041號
上 訴 人 蔡葉榮
陳永倉
張馥暄
精鏡傳媒股份有限公司
上 一 人
上列
上訴人與被上訴人間因本院113年度訴字第7041號請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院。查：
一、
本件第一審
訴訟標的價額，關於如本院判決「事實及理由」之㈢⒈所示聲明部分，核定為新臺幣（下同）60萬元（依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，上訴人蔡葉榮、陳永倉各請求30萬元部分，其價額合併計算之；利息請求部分，依同條第2項規定不併算其價額），應徵第一審
裁判費6,500元；關於本院判決「事實及理由」之㈢⒉所示聲明部分，上訴人蔡葉榮、陳永倉分別就被上訴人洪福財如本院判決「事實及理由」
所載行為1、2，及被上訴人張馥暄、精鏡傳媒股份有限公司就行為2、3，侵害
彼等名譽權而請求
回復名譽之
適當處分，均屬
非財產權訴訟（見本院113年度補字第2348號裁定，本院卷第43至44頁），且其二人主張之訴訟標的均為二項，故應對上訴人蔡葉榮、陳永倉各依民事訴訟法第77條之14第1項規定，就行為1至3請求被上訴人分別刊登如本院判決附表一、二所示之道歉啟事，各徵收裁判費3,000元，合計1萬2,000元（即3,000元×上訴人2人×聲明附表一、二之2項請求不同內容之回復名譽適當處分即道歉啟事）。合計應徵第一審裁判費1萬8,500元，
惟上訴人僅繳納9,500元，尚應補繳9,000元。
二、本件第二審訴訟標的價額，關於上訴人2人各聲明請求被上訴人
連帶給付30萬元本息部分，核定為60萬元（理由同上，並見本院113年度補字第2348號裁定），應徵第二審裁判費1萬2,000元；關於上訴人2人各聲明請求被上訴人刊登本院判決一、二所示之道歉啟事部分，
核屬非財產權訴訟，應徵收裁判費2萬7,000元（即6,750元×4，理由同上）。合計應徵第二審裁判費3萬9,000元，扣除上訴人已繳納1萬2,000元，尚應補繳2萬7,000元。
三、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限各該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院補繳
上開不足之第一、二審裁判費，毋得延誤，逾期即
駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
民事第七庭 法 官 賴錦華
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受
抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日