裁判書系統

113年度訴字第7084號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  梁懷德  

被      告  謝詩涵  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬壹仟柒佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件依兩造所簽訂之信用貸款約定書參、共通約定條款第10條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25、47、65、79頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、原告主張：被告分別於民國110年5月4日、111年11月24日、同年11月28日、112年3月14日向原告申請信用貸款，借用如附表一所示4筆共新臺幣（下同）69萬元之借款，借款期間、借款利率、還款方式均詳如附表一所示。被告於113年4月21日、同月17日、同月11日以後應付之本息均未繳納，尚欠借款本金54萬8,488元及其利息未清償。依信用貸款約定書參、共通約定條款第3條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款本息等語。聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被告知悉對原告尚有欠款，但因被告尚有車貸要繳納，無能力還款等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細查詢等各4份、產品利率查詢1份、繳款計算式2份等件影本為證（見本院卷第17至85頁），其主張與上開證據核屬相符，被告對其確有積欠原告上開款項等節亦不爭執（見本院卷第104頁），堪信原告主張為真實。至被告雖辯稱：因尚有車貸要繳納，故無能力還款等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，被告所辯，即屬無據。

五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  廖哲緯

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

附表一　借款約定條件（元：新臺幣／年：民國）

附表二　本件請求金額（元：新臺幣／年：民國）