裁判書系統

113年度訴字第7218號

原      告  翁靜心  

            翁健銘  

共      同

訴訟代理人  黃繼儂律師

共      同

複代理人    祁冀玄律師                     

被      告  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告所執本院97年度促字第21810號支付命令所載對原告之

債權請求權全部不存在。

被告不得執本院97年度促字第21810號支付命令為執行名義，聲

請對原告為強制執行。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：本院113年度司執字第225204號（併入

　　112年度司執字第113161號）（下稱系爭強制執行程序）應

　　予撤銷。（見本院卷第7頁）；嗣於民國114年2月4日當庭聲

　　明追加訴之聲明為：㈠確認被告所執本院97年度促字第

　　21810號支付命令（下稱系爭支付命令）所載對原告之債權

　　請求權全部不存在。㈡系爭強制執行程序應予撤銷。㈢被告

　　不得執系爭支付命令為執行名義，對原告為強制執行。（見

　　本院卷第57至58頁）。核原告所為，係基於系爭強制執行事

　　件衍生爭議之同一基礎事實，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張系爭支付命令所載對原告之債權請求權（下稱系爭債權請求權）不存在，

　　為被告所否認，則兩造間就系爭債權請求權之存否即有所爭

　　執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得

　　以本判決除去之，依上說明，原告提起本件訴訟，自具確認

　　利益。

三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　

貳、實體事項

一、原告主張略以：

　㈠緣原告翁靜心、翁健銘為被繼承人翁舜堂之子女，然因原告

　　二人現住美國，平時與翁舜堂並無往來，不知翁舜堂之財產

　　狀況。於113年10月18日，原告收受本院113年10月16日北院

　　英113司執地字第225204號函表示：「主旨：請將本院113年

　　度司執字第225204號併入貴股112年度司執字第113161號辦

　　理，請查照。」等語，於113年11月6日閱卷後，始知翁舜堂

　　對被告負有債務。

　㈡系爭強制執行事件，其執行名義為系爭支付命令，於97年8

　　月25日確定。惟被告遲至113年9月26日，方聲請強制執行。

　　然距本案執行名義97年8月25日確定以後，已逾15年。於被

　　告取得系爭支付命令至113年9月26日間，被告並無民法第

　　129條所列之中斷事由，故被告之請求權已罹於時效。原告爰依民法第144條第1項之規定，行使時效抗辯拒絕給付，被

　　告自不得據以聲請強制執行。

　㈢並聲明：

　⒈確認系爭支付命令所載對原告之債權請求權全部不存在。

　⒉系爭強制執行程序應予撤銷。

　⒊被告不得執系爭支付命令為執行名義，對原告為強制執行。

二、被告則以：本院112年度司執字第113161號強制執行事件之

　　執行程序已撤回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠經查，被告前於113年9月26日，持系爭支付命令及確定證明

　　書向本院聲請強制執行原告財產，案號為本院113年度司執字第225204號強制執行事件。嗣於113年12月24日，被告具狀向本院執行處撤回上開執行聲請。惟因前開執行案件係併入本院112年度司執字第113161號強制執行事件之強制執行程序。因原告請求撤銷者應係本院113年度司執字第225204

　　號強制執行事件之強制執行程序，查該案已因被告撤回執行聲請而終結，無從撤銷，故原告主張訴之聲明二部分之系爭強制執行程序應予撤銷，於法無據，應予駁回。

　㈡次查，系爭支付命令於97年8月25日確定。被告遲至113年9

　　月26日，方聲請強制執行。然距本案執行名義97年8月25日

　　確定以後，已逾15年。於被告取得系爭支付命令至113年9月

　　26日間，被告並無民法第129條所列之中斷事由，故被告之

　　請求權已罹於時效。原告爰依民法第144條第1項之規定，行使時效抗辯拒絕給付，被告自不得據以聲請強制執行。

　㈢綜上可知，原告請求⒈確認系爭支付命令所載對原告之債權

　　請求權全部不存在。⒉被告不得執系爭支付命令為執行名義

　　，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告主張㈠確認系爭支付命令所載對原告之債權

　　請求權全部不存在。㈡被告不得執系爭支付命令為執行名義

　　，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴