113年度訴字第7260號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但
兩造均為法人或商人者，不在此限；民事訴訟法第24條、第28條第1項、第2項分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、
居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與
非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約
與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以
定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之
適用。
是以，
定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。且在無其他
特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種
移轉管轄之聲請，應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、
經查，本件原告請求被告返還借款本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，固已合意本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁），
惟上開合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡情被告簽約時當無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性。而原告起訴時，被告之
住所地在彰化縣埔心鄉，
業據被告以書狀陳明在卷（見本院卷第73頁），並經本院調閱被告之戶役政資料查詢
核屬無訛（見本院個資卷），則由本院管轄顯增被告應訴之煩，對於被告顯失公平。茲被告既於民國114年1月7日具狀聲請
移轉管轄至其現居住所在地彰化市埔心鄉所屬之臺灣彰化地方法院，
揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。又兩造間並無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄，
爰依被告之聲請，將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
民事第一庭 法 官 賴秋萍
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日