臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第7354號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬陸仟參佰玖拾陸元，及自民國一百一十二年十二月八日起至清償日止，
按週年利率百分之十三點六計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬伍仟元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣捌拾伍萬陸仟參佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行
。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟者為限
；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依兩造簽訂之借款契約第16條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國109年12月間，向原告借款新臺幣（下同）110萬元，約定借款
期間7年，前2個月借款利率按年利率0.88％固定計息，第3個月至第84個月按原告定儲利率指數加計年利率11.99％機動計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失
期限利益，視為全部到期
。
詎被告自112年12月7日起未為還款，
迄今尚積欠原告本金85萬6,396元
及如主文第一項所示之利息未償，爰依消費借貸
法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告存摺封面、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第17至39頁），
核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
民事第七庭 法 官 朱漢寶
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日