裁判書系統

113年度訴字第7447號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  王仕安  

            簡棕葳  

被      告  沈慶祥(即德慶企業社)

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告如附表所示之請求金額、利息及違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬肆仟零玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)被告於110年6月24日向原告借款50萬元，原告於當日撥款至被告指定之原告存款帳戶（帳號00000000X），借款期間7年，並約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，借款利率依定儲指數月指標利率加碼年利率1.005％計算（本件適用利率1.718％＋1.005％＝2.723％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計收違約金。又本件被告係以獨資商號申辦借款，非屬消費性貸款之用途，故本件無消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項之適用。詎被告自113年10月1日起即未依約按月繳款，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，其後繳款亦僅抵充至113年12月30日止之利息，被告尚欠本金35萬1,355元及如附表編號1所示之利息、違約金未清償。

(二)被告於110年8月2日向原告借款50萬元，原告於當日撥款至被告指定之原告存款帳戶（帳號00000000X），借款期間7年，並約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，借款利率依定儲指數月指標利率加碼年利率1.005％計算（本件適用利率1.718％＋1.005％＝2.723％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計收違約金。又本件被告係以獨資商號申請借款，非屬消費性貸款之用途，故本件無消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項之適用。詎被告自113年10月30日起即未依約按月繳款，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，其後繳款亦僅抵充至113年11月29日止之利息，被告尚欠本金37萬2,737元及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。

二、被告答辯略以：不爭執原告請求金額，惟希望以與原告原訂方案繳款等語。

三、本院之判斷：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（見本院卷第13至19、27、53至61、77頁），且被告對本件借款數額、利率及違約金均不予爭執，有本院114年1月22日言詞辯論筆錄在卷足稽（見本院卷第74頁），自堪認原告之主張為真實。

(三)準此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官  方祥鴻

　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙國婕

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰