裁判書系統

113年度重勞訴字第37號

原      告  張家旺  

訴訟代理人  李之聖律師

被      告  花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  安孚達(AFTAB AHMED)

訴訟代理人  賴盛星律師

複 代 理人  程才芳律師

上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：伊自民國88年4月14日受僱於被告，直至112年8月11日被告將消費金融業務(下稱消金業務)分割出售予訴外人星展銀行，兩造方終止僱傭關係。伊任職期間均在被告財務企劃處工作，並自96年起擔任「管理辦公室」組長。被告卻於98年間未附理由將伊職缺單位變更為消費金融分行服務處(下稱消金分行)，爾後直至兩造僱傭關係結束，伊均處於「實際任職於財務企劃處，但職缺單位歸於消金分行」之狀態(下稱本案狀態)。由於被告之勞務對價給付係以任職單位為區別，不同部門適用不同之裁量標準，本案狀態使伊從事財務企劃處之工作，卻適用消金分行之調薪及工作獎金標準，而致本薪減少，產生附表所示各項損害合計新臺幣下同)3,823萬元。被告違反雇主對員工「同工同酬、不得欠缺正當理由而對同工作單位員工為差別待遇」之從給付義務或附隨義務，且違反勞動基準法第25條、性別平等工作法第10條第1項等保護勞工同工同酬之法律規定，並有違民法第148條所定誠實信用原則。是以被告應依民法第227條規定為債務不履行之損害賠償，或依民法第184條第1項、第2項規定為侵權行為之損害賠償。爰依上開規定，以180萬元為最低請求金額(各項損害之最低請求金額分如附表「最低請求金額」欄所示)，求為命原告給付180萬元及勞動調解聲請狀繕本送達翌日起法定利息之判決。

二、被告則以：原告原隸屬於伊財務部門，嗣後伊依原告之工作内容，將其歸屬於消金分行，惟原告之工作内容、工作地點、薪資及各項考評及福利均不受影響，亦未予調整，伊自無違反勞動基準法第25條規定，伊内部無「組長」、「組員」之組織架構，原告主張之推算內容均與伊內部規定及實際情形不符。況兩造間僱傭契約未約定伊有調薪或保證工作獎金之義務，對於員工是否加薪、年終獎金是否給予及給予金額，伊均有裁量權，無一定之計算式。員工個人之工作表現係按實際工作内容而定，與其歸屬之部門無關，縱服務部門、職級、年資、考核等級均相同，各員工薪水、調薪幅度及工作獎金仍各自不同。伊並無短少給付原告本薪之情形，原告請求損害賠償並無理由。又依原告之主張，伊改登錄職缺之侵權行為自98年起即已發生，原告卻於112年間始提出本件請求，已罹於2年之請求權時效，伊得為時效抗辯並拒絕給付等語，資為抗辯。

三、兩造不爭執之事實：

　㈠原告自88年4月14日受僱於被告，至112年8月11日僱傭關係終止。

　㈡原告於被告公司任職期間均在財務企劃處工作。

　㈢被告於98年間將原告之職缺單位變更為消金服務部門。

四、原告主張因被告將原告職缺單位變更，致原告受有附表所示損害等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

　㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

　㈡原告主張其因職缺變動致受有薪資等損害云云，無非以：被告對於財務企劃處、消金服務部門之調薪及工作獎金裁量標準不同，服務於同一部門員工會適用相同計算式等情為據。然查：固提出其自行整理之薪資比較表為據(本院卷第207頁)。然查，依原告表示：伊不知道財務企劃處、消金服務部門的裁量標準；伊對於自己每年度調薪及工作獎金之計算式，亦無知悉、未經被告告知；被告要求員工對薪資保密，所以伊不知同一財務企劃處的員工薪資是否一樣；被告對於調薪及工作獎金具有裁量權等情(本院卷第257至258頁)，可知原告雖長期任職於被告公司且歷經職缺變動，對於其他員工薪資或被告對個別員工調薪及工作獎金之裁量標準，仍毫無所悉。原告前揭有關被告裁量標準之主張，應屬猜測之詞，難認可採。原告以其自行猜測之裁量標準為據，主張其因職缺變動致本薪減少，因本薪減少而產生附表所示各項損害云云，自無可採。　　

　㈣綜上，原告以其猜測之被告裁量標準為據，主張受有附表所示損害云云，並無可採，其請求被告賠償其損害，即屬無據，不應准許。至原告固請求調閱曾任職財務企劃處之員工呂○○、張○○2人(下稱呂○○2人)本薪及工作獎金資訊，及原告與呂○○2人調薪、工作獎金之紀錄文件或考評表(本院卷第260頁)。然查，被告對個別員工之調薪及工作獎金具有裁量權等情，既為原告所不爭，呂○○2人之薪資及考評紀錄，亦僅屬被告對於個別員工之考評結果，無從作為原告應有薪資之參考，核無調查必要，附此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第227條、第184條第1項、第2項等規定，請求被告給付180萬元及勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　鄧晴馨

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

附表：