臺灣臺北地方法院民事判決
原 告 兆豐證券股份有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國113年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣1,335萬3,567元及自民國113年7月30日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣445萬2,000元為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣1,335萬3,567元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告原為伊忠孝
分公司證券營業員，受客戶委託執行證券買賣業務，竟意圖為自己不法所有，而於民國108年9月間起，基於詐欺取財之犯意，向客戶即訴外人許惠娟詐稱：伊忠孝分公司之母公司即訴外人兆豐金融控股股份有限公司（下稱兆豐金控公司）因獨董要賣股票，伊公司分到500張，每張可賺新臺幣（下同）1,200元至1,500元之利差，為避免市場波動，需透過伊忠孝分公司圈存交易買賣兆豐金控公司股票，必須將錢匯入被告指定之帳戶始得購買，且透過圈存交易可以低於市場價格約九成買入
云云，使許惠娟誤信為真，將款項匯至被告帳戶，接續詐得424萬5,580元；被告又基於背信之犯意，未經許惠娟之同意或授權，即利用營業員職務之便，於109年3月23日在伊忠孝分公司之電腦輸入不實下單資料，以此不正方法，盜賣許惠娟證券帳戶內股票，使許惠娟喪失股票之持股並支付手續費及證券交易稅等，致生損害於許惠娟。被告前開行為犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第342條第1項之背信罪，業經本院刑事庭以110年度審易字第85號刑事判決有罪確定在案。許惠娟並於前開刑事程序中提起附帶民事訴訟，請求伊依
民法第188條第1項規定連帶賠償
上開損害，經本院以110年度重訴字第544號、臺灣高等法院以111年度重上字第962號民事判決（下稱第962號判決）、最高法院以112年度
台上字第1631號民事
裁定，判定伊應與被告連帶賠償許惠娟所受損害。伊已於113年6月7日依第962號判決給付主文第二項內容，將259萬6,202元及其利息40萬1,135元，扣除代扣所得稅4萬0,114元及健保補充保費8,464元之餘額294萬8,759元及主文第四項
所載72萬6,330元匯予許惠娟，並於許惠娟依第962號判決第三項給付伊446萬7,600元之日即113年6月11日，於許惠娟之證券帳戶買進如第962號判決附表二所載之股票以為給付，價金合計1,409萬7,500元，扣除許惠娟給付之446萬7,600元，尚受有價差962萬9,900元之損害，合計伊向許惠娟履行上開賠償義務共計受有1,335萬3,567元之損害，
爰依民法第188條第3項規定，請求被告如數賠償等語，聲明：㈠被告應給付原告1,335萬3,567元及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告於言詞辯論
期日到庭陳述：對原告主張之事實沒有意見，請依法判決等語。
三、
經查，原告就其上開主張，已提出
前揭各該民刑事判決及裁定、兆豐國際商業銀行網路銀行轉帳收據、原告收受許惠娟匯款紀錄、113年6月11日許惠娟帳戶買進股票之合併買賣報告書等件為證；且被告對原告前揭主張當庭
自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依民法第188條第3項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之，並
依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
勞動法庭 法 官 陳筠諼
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日