113年度重訴字第1000號

114年4月15日辯論終結

原      告  蘇○○  

訴訟代理人  陳明煥律師

被      告  張○○  

訴訟代理人  陳鼎駿律師

            洪宜辰律師

被      告  湯○○（原名湯○○）

訴訟代理人  戴維余律師

上列當事人間請求履行協議等事件，本院判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

　　原告起訴後減縮訴之聲明第1項，經本院於民國114年1月21日言詞辯論期日准予變更（見本院卷第350頁），合先敘明。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告與被告張○○自87年11月10日結婚，迄今婚姻關係尚在存續中，張○○於106年11月20日與原告結婚20週年之際，竟與被告湯○○於106年11月4日至同年月13日共赴德國、瑞士旅遊，張○○為取得原告原諒，即與原告達成「移轉○○市○○區○○路00巷0號0樓房屋、國宏股份有限公司（下稱國宏公司）股份一半予原告，以及每月給付原告生活費5萬元、中秋與年終獎金30至50萬元、退休金半數」之口頭協議（下稱系爭協議），而張○○已分別於113年1月9日、同年月25日，自臺灣日立江森自控股份有限公司（下稱臺灣日立公司）取得1,492,113元優惠退休金、7,688,544元退休金，合計共9,180,657元，依系爭協議即應給付原告退休金之半數即4,590,329元，張○○迄今僅給付原告50萬元，尚餘4,090,329元未給付。又張○○於104年8月11日至113年間之與原告婚姻關係存續期間，與湯○○有附表二所示繼續性之逾越正常男女往來份際之交往行為，被告行為係共同故意侵害原告之配偶權，致原告須求助身心科，因而受有精神上之痛苦，爰依附表一編號1、2所示請求權基礎，分別請求張○○給付如附表一編號1所示請求金額，及請求被告連帶給付如附表一編號2所示請求金額等語，並聲明：㈠、張○○應給付原告如附表一編號1所示請求金額；㈡、被告應連帶給付原告附表一編號2所示金額；㈢、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告部分：

㈠、張○○則以：張○○與原告於106年11月間未曾成立任何口頭協議，原告以自己書寫手稿、立場偏頗證人即兩造之女張○瑄證詞為據，無法證明兩造間有系爭協議；縱認兩造有系爭協議，被告亦已對原告為撤銷贈與之意思表示，原告請求張○○給付附表一編號1所示請求金額，洵屬無據。又原告所提證據資料，多與張○○無關，且該等資料亦無被告之親密資訊，依旅行社回函內容，亦無從證明被告實際關係，無從認定張○○有侵害原告配偶權或侵害原告法益而情節重大之侵權行為，故原告請求張○○給付附表一編號2所示請求金額，亦無理由等語置辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

㈡、湯○○則以：湯○○與張○○無附表二所示逾越男女份際交往及於國內、外約會之行為，湯○○亦不知張○○為有配偶之人。況配偶權非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上利益，故原告並無權利或利益受侵害。縱認構成侵權行為，因原告自承於106年11月20日即知悉被告關係，則原告於113年8月1日起訴已罹於2年侵權行為請求權時效等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事實（見本院卷第82、236、355頁）：

㈠、原告與張○○自87年11月10日結婚，迄今婚姻關係尚在存續中（見個資卷）。

㈡、被告於98年間認識。

㈢、張○○於107年1月9日，以夫妻贈與為原因移轉登記○○市○○區○○段0○段0000○號建物及坐落之同地段000號土地（原證9）。

㈣、張○○於107年1月29日，贈與國宏公司股票96,440股予原告（原證10）。

㈤、張○○分別於109年1月15日、109年1月17日、110年2月3日、111年1月21日、112年1月11日，各匯款30萬元、10萬元、30萬元、30萬元、30萬元至原告玉山銀行帳戶（原證8第1至6頁）；復於113年2月5日、113年5月10日，各匯款30萬元、50萬元至原告新光銀行帳戶（原證8第7、8頁）。

㈥、張○○前為臺灣日立公司員工，其於112年10月29日退休，並於113年1月9日、同年月25日分別領取一次性給付之優惠退休金1,492,113元、退休金7,688,544元，合計共9,180,657元（見本院卷第219至227頁）。

四、本件爭點：

㈠、原告與張○○有無成立系爭協議？

㈡、原告得否以「配偶權」受侵害，請求被告給付精神慰撫金？

　1.被告有無侵害原告配偶權？

　2.「配偶權」、「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」是否為民法第184條第1項前段之「權利」、同條項後段之「利益」？

五、本院之判斷：

㈠、關於附表一編號1部分：

　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查，原告主張與張○○間有系爭協議，並以原證3手稿、原證4之LINE對話紀錄（見北簡卷第73至75頁）及證人張○瑄證詞為據。惟原告自承原證3手稿內容為其書寫，由張○○取走，目前並無原本等語（見本院卷第512頁），而觀諸原證3手稿內容，固記載：「1.房子（○○路00巷0、0號0樓）名義過戶給蘇○○、張○瑄。貸款需還清→張○○支付。2.國宏股份過戶一半給蘇○○。3.每月生活費5萬。中秋、年終獎金一半。如不在日立上班，視其他收入再論。4.保險單、規蘇○○保管。張○瑄保單受益人更名→蘇○○。5.退休金、勞退及勞保→一半。6.張○瑄教育費負擔。7.信用卡附卡一張」（見北簡卷第73頁），惟該手稿未書寫日期，張○○亦未在該手稿上簽名確認，張○○復否認原證3之形式真正，自難以未經原告與張○○簽認之原證3，遽認兩造互相意思表示合致。

　2.又細繹原告與張○○間之LINE對話紀錄，原告依序於113年2月6日傳送：「請問你以後是不給生活費和保費了嗎？」、「退休金怎麼處理」、「要講清楚，不然我以後的生活費是怎麼處理？」等語，於同年3月23日傳送：「張先生，這週都過去了，你承諾的一半退休金還沒匯給我，可以麻煩您不要這樣無視你的承諾一拖再拖嗎？我們需要生活費我要繳貸款」等語之訊息予張○○（見北簡卷第75至76頁），均未獲張○○回應，則單由原告自行傳送之訊息內容，已無從認定原告與張○○有約定張○○應給付原告半數之退休金。嗣張○○於113年5月10日前某日傳送：「有關退休金相關匯款。1、將匯Sofia150萬及Jennifer50萬。2、各50萬將於明日匯款。3、Sofia的餘額100萬、A,將4F房子的所有權設定為共有。B,帰（應為歸之誤繕）還我的二只手錶。在完成A、B後一個月內匯款」等語之訊息予原告，益見原告與張○○就匯款張○○退休金乙事討價還價，雙方就給付退休金之條件並未達成合意甚明。

　4.基上，本件尚難認定原告與張○○間有系爭協議，則原告依系爭協議請求張○○給付退休金之半數4,090,329元，洵無理由。

㈡、關於附表一編號2部分：

　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定有明文。次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又被害人得依民法第195條第3項有關「損害賠償範圍」之規定請求，前提必須係行為人符合民法第184條至第191條「責任成立要件」之規定而負有損害賠償責任，如行為人根本不符合侵權行為之責任成立要件，被害人自不得請求身分法益侵害之非財產上損害賠償。

　2.再民法第195條第1項前段之侵權行為標的為具體化人格權之「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操」之「權利」，以及「其他人格法益而情節重大」之「非財產上利益」，民法第195條第3項之侵權行為標的則係「基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大」之「非財產上利益」。民法第195條第1項前段既同時規範人格權之「權利」與人格法益之「利益」，針對「權利」與「利益」之侵害，即應分別適用民法第184條第1項前段、後段之責任成立要件規定；至於民法第195條第3項規定，因僅單純規範身分法益之「利益」，自僅適用民法第184條第1項後段之責任成立要件規定（關於我國侵權行為法上「權利」與「利益」之意涵、民法第195條第1項前段及第3項侵權行為標的之詳細論述，請參本院於109年度訴字第2122號判決五之㈠、㈡之說明）。

　3.本件原告主張被告於附表二所示時間，有附表二所示至國外旅遊、國內約會及為親密對話訊息之行為，故意侵害原告之「配偶權」云云。

惟原告就被告有附表二編號1至17所示至國外旅遊、國內約會等情，僅提出

湯○○

個人臉書留言、貼文、張○○與原告之LINE對話紀錄、

手機拍攝照片、機票資料及旅館訂房資料（參附表二證據資料欄），

而觀之上開

湯○○

個人臉書照片、留言、貼文，僅有

湯○○

在國外

打卡、拍攝國外景點及國內餐廳照片、與友人對話內容（見北簡卷第23至29、43至44、50至52、57至71頁）；張○○與原告之LINE對話紀錄，亦僅有張○○於112年10月17日、同年月29日、同年11月24日

告知原告，公司員工至日本東京旅遊、偕同母親至日本東北旅遊、至日本拜訪先前同事之訊息（見北簡卷第45至49、72頁），此至多僅能認定

湯○○

、張○○各自至國外旅遊、國內餐廳用餐，

無法認定被告有一同至國外旅遊、國內約會之情事。另原告所提手機拍攝照片，為一對男女背對鏡頭之黑白照片，無法辨別男女正面臉孔（見北簡卷第53至55頁）；機票、旅館訂房資料至多亦僅能認定被告有搭乘飛機出國、張○○有於特定日期在國外住房（見本院卷第149至182頁），均無從推論被告有一同至國外旅遊或國內約會。

　7.又英文名字為LISA者眾多，證人張○瑄既證稱未曾詢問父親與湯○○之關係（見本院卷第241頁），且所見口交、性愛影片，係以男生視角拍攝，僅看見女生躺臥及聽見其父親聲因，未見男生臉龐等語，業據證人張○瑄證述在卷（見本院卷第240至241頁

），而證人張○瑄最初於13年前在張○○非智慧型手機發現LISA傳送之曖昧訊息，於106年間查得LISA TANG即

湯○○

之臉書帳號，之後於去年即113年間在張○○平板電腦見及LISA傳送之曖昧訊息，已如前述，

殊難想像證人張○瑄對於8年前所查之臉書帳號記憶猶新，證人復未留存任何平板電腦內之LINE訊息或頭貼照片供本院確認，則本院綜合全部證據資料，認本件無法排除證人可能受先前

非智慧型手機內LISA傳送之曖昧訊息、

湯○○

臉書帳號暱稱之影響，進而建構個人之主觀現實

而有認知偏誤之情形，故尚無從認定被告確有附表二編號18所示之侵害配偶權行為。

　8.況不論被告有無附表二所示之行為，因本院認「配偶權」非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之利益（詳細論述請參本院109年度訴字第2122號判決、110年度訴字第5492號判決、111年度訴字第1381號判決、112年度訴字第2526號判決），則原告以被告侵害其配偶權，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告連帶給付原告精神慰撫金，亦屬無據。

六、結論：

　　本件無法認定原告與張○○間有系爭協議，亦無法認定被告有附表二所示共赴國外旅遊、國內約會及為親密對話訊息之情事。從而，原告依附表一所示之請求權基礎，請求張○○給付原告如附表一編號1所示請求金額，及請求被告連帶給付原告如附表一編號2所示請求金額，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，暨本院於113年11月26日言詞辯論期日所整理之其餘爭點（見本院卷第83頁），經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

附表一：

附表二（即附表一編號2之具體內容）：