裁判書系統

113年度重訴字第1088號

原      告  理揚農技股份有限公司

法定代理人  李文賢  

訴訟代理人  游朝義律師

被      告  林懇伶  

上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將附表一所示土地所有權移轉登記予原告。

二、被告應將附表二所示房屋辦理房屋稅籍納稅義務人變更為原告。

三、訴訟費用由被告負擔。 　　　

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　

貳、實體方面：　

一、原告主張：伊前於民國102年11月13日以新臺幣1億3,000萬元向訴外人潘春安、潘和福、黃惠嬌購買附表一之土地及附表二之房屋（下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭不動產），並於同日與被告簽立借名登記協議書（下稱系爭協議書），將系爭不動產之所有權及房屋稅籍均登記於出名人即被告名下，但實際仍由借名人即原告管理使用。嗣原告依系爭協議書第4條第2項約定，於113年10月22日以存證信函通知被告終止借名登記契約，並催告其辦理土地所有權移轉登記及房屋稅籍納稅義務人變更，被告竟置之不理。爰依系爭協議書第4條第2項約定及民法第179條規定、類推適用民法第541條第2項等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。㈡被告應將系爭建物辦理房屋稅籍納稅義務人變更為原告。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

　　何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549第1項、第541條第2項分別定有明文。末按「甲方（按：原告）得隨時終止委託。終止後，乙方（按：被告）應將所有權移轉於甲方或其指定之人，因此所生稅費負擔均由甲方負責」，系爭協議書第4條第2項亦有約定（見本院卷第71頁）。

　㈡原告主張兩造就系爭不動產成立借名登記關係，系爭協議書業經原告終止等情，業據提出系爭協議書、被告確認兩造有借名登記契約關係之聲明書、臺北南海郵局1350號存證信函暨回執為證（見本院卷第69頁至第88頁）等件為證，並有本院調閱系爭土地之土地謄本、新北市政府稅捐稽徵處新店分處114年3月25日函所附系爭建物之103年至113年度課稅明細表確認無訛在卷為憑（見本院卷第161至197頁、限閱卷），互核相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則原告依系爭協議書第4條第2項約定、民法第179條及類推適用民法第541條第2項等規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，並將系爭建物之房屋稅籍納稅義務人變更登記為原告，自屬有據，應予准許。　　

四、綜上所述，原告依系爭協議書第4條第2款、民法第179條及類推適用民法第541條第2項等規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，並將系爭建物辦理房屋稅籍資料納稅義務人變更登記為原告，為有理由。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第二庭  審判長　法　官　蔡政哲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

附表一：

附表二：