113年度重訴字第1258號
原 告 曾煥耀
複 代 理人 陳姝蓉律師
被 告 德恩建設股份有限公司
兼 上 一人
上二人共同
宋銘樹律師
朱敬文律師
原告關於
訴之聲明「二、確認
被告德恩建設股份有限公司依民國103年11月8日都市更新合作開發契約書第7條第2款及第4款、106年8月18日補充
暨修正條文協議書第7條約定，對原告主張之土地增值稅之新臺幣8,513,392元
債權不存在。三、確認被告德恩建設股份有限公司依民國103年11月8日都市更新合作開發契約書第11條第3款約定，對原告主張之公寓大廈基金分攤之新臺幣870,607元債權不存在。」之訴
駁回。
事實及理由
一、
按當事人不得就已起訴之事件，於
訴訟繫屬中，更行起訴；
原告之訴，起訴違背
民事訴訟法第253條之規定，法院應以裁定駁回之，
民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。又「所謂就同一
訴訟標的提起新訴或
反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在
上開法條禁止重訴之列。」（最高法院
46年台抗字第136號民事裁判先例參照）。
二、
經查，原告於民國113年12月16日提起
本件訴訟，訴之聲明為：㈠被告德恩建設股份有限公司（下稱德恩公司）、洪志銘應
連帶給付原告新臺幣（下同）33,039,387元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。㈡確認被告德恩公司依103年11月8日都市更新合作開發契約書第7條第2款及第4款、106年8月18日補充暨修正條文協議書第7條約定，對原告主張之土地增值稅之8,513,392元債權不存在。㈢確認被告德恩公司依103年11月8日都市更新合作開發契約書第11條第3款約定，對原告主張之公寓大廈基金分攤之870,607元債權不存在。
惟被告德恩公司業於113年12月4日以：依
兩造於103年11月8日都市更新合作開發契約書及106年8月18日補充暨修正條文協議書約定，原告應負擔土地增值稅8,513,392元及公寓大廈基金分攤之870,607元，該款已由被告德恩公司代墊，但原告
迄未今未還等理由，依
民法第179條規定，請求原告返還9,383,999元（含土地增值稅8,513,392元及公寓大廈基金分攤之870,607元），並由本院另案審理中（案列本院113年度重訴字第1227號，下稱
系爭前案訴訟）等節，業經本院調閱該案全卷查明屬實，並有影自該案卷內之起訴狀影本在卷
可稽（見本院卷第261-275頁）。故本件關於訴之聲明㈡、㈢之訴，係就被告德恩公司之前開以請求為訴訟標的求為給付判決，而另案提起求為消極之確認判決，
揆諸前揭說明，仍在民事訴訟法第253條禁止重訴之列，
核屬同一事件。原告於系爭前案訴訟繫屬中就同一事件更行提起本件訴之聲明㈡、㈢之訴，
核與民事訴訟法第253條規定有違，且其情形
非得補正，故原告此部分之訴為不合法，應予駁回。至於原告本件訴之聲明㈠之訴，本院將另行審結，
附此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
民事第二庭 法 官 李桂英
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日