裁判書系統

113年度重訴字第151號

原      告  大華瓦楞紙器廠有限公司

法定代理人  郭俊隆 

訴訟代理人  王耀星律師

被      告  八方新氣股份有限公司

法定代理人  沈靜君 

訴訟代理人  薛攀芳 

            陳守煌律師

            劉安宇律師                       

上列當事人間請求給付票據事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項：　

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。兩造訂立之房屋租賃契約書（下稱系爭租約）第14條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款著有明文。原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告24張面額為新臺幣（下同）31萬5,000元之銀行簽發之本行支票（到期日為各期租金應給付之日），嗣於民國113年6月28日當庭變更上開聲明為被告應給付原告16張面額各為31萬5,000元之銀行簽發之本行支票（到期日為各期租金應給付之日），核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造於110年10月22日簽訂系爭租約，約定原告將臺北市○○區○○○路0段000巷00號之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間自110年11月1日至115年10月31日，租金自110年11月1日至111年10月31日為每月28萬元、111年11月1日至115年10月31日為每月30萬元，被告應預先簽發銀行本行支票予原告，詎被告未依約於112年11月1日交付24張面額31萬5,000元支票予原告，僅於每月匯款租金予原告，爰依系爭契約第3條第3項之約定，請求被告給付其餘未到期租金之支票。並聲明：被告應給付原告16張面額各為31萬5,000元之銀行簽發之本行支票（到期日為各期租金應給付之日）；願供擔保請准予宣告假執行。

二、被告則以：因系爭房屋有漏水等情事，原告未加以修繕，被告才以匯款方式支付每月租金。系爭租約雖約定由被告一次給付銀行本行支票予原告，然兩造自000年00月間簽訂系爭租約時，被告即支付以被告為發票人之國泰世華銀行之支票予原告，原告未有反對之意思，足見兩造有以新的協議，代替系爭租約之約定。又國泰世華銀行亦表示無法一次簽發本行支票，即使原告獲得勝訴判決，亦無法為強制執行等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，兩造於110年10月22日簽訂系爭租約，約定原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間自110年11月1日至115年10月31日，被告於簽約時交付24張國泰世華銀行支票予原告；被告未依約於112年11月1日再交付24張支票予原告，於本件言詞辯論終結前，被告每月均有給付租金予原告，此有系爭租約國泰世華銀行匯款憑證可佐（見本院卷第19至25、59至61頁）、並為兩造所不爭執，堪信屬實。

四、得心證之理由：

    原告主張其得依系爭租約第3條約定，請求被告交付銀行本行支票以支付租金，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，經查：

  ⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院39年台上字第1053號、105年台上字第2240號判決意旨參照）。另又據契約自由原則，當事人得藉由新的合意，成立新的法律關係，以取代舊有之法律關係。

　⒉觀諸系爭租約第3條第3項就支付方式約定：「本契約正式簽訂後，乙方（即被告）並應於本約簽立時簽發24張（12張面額29.4萬元；12張面額31.5萬元）；112年11月1日簽發24張面額31.5萬元；114年11月1日簽發12張面額31.5萬元（前後因本租賃契約乙方應遵期交付甲方（即原告）共計60張）與各期應給付租金同額之銀行簽發之本行支票（到期日即為各期租金應給付之日）交付甲方，作為各期應支付租金。」（見本院卷19頁），是兩造於系爭租約約定被告應預先交付銀行本行支票予原告，作為租金交付之方式。惟被告於簽訂系爭租約之初，均係簽發以自己為發票人之國泰世華銀行支票，共計24張交付予原告一節，此有被告租金支票明細及自110年11月1日至112年10月1日之24張支票為佐（見本院卷第115至124頁），為原告所不爭執，足見被告抗辯從訂定系爭租約時起均交付國泰世華銀行支票予原告，而非交付銀行本行支票予原告等情，應屬可採。

　⒊又原告自陳系爭房屋自110年9月1日即出租予被告，被告之前是用匯款方式支付租金，後來才訂立系爭租約，為保障原告，租金以匯款方式改為支付銀行本行支票，因為兩造為舊識，原告才退讓收取24張國泰世華銀行支票等語（見本院卷第109頁），足見被告抗辯兩造有合意變更契約之內容，尚非無據。再質之系爭租約為原告所擬定，衡情原告既要求被告交付銀行本行支票作為支付租金方式，係為保障自己收取租金之權益，於收到被告開立之24張國泰世華銀行支票時，自應有所反應，然原告卻無任何反對之意思，仍予以收下兌現上開支票，益證兩造已合意變更租金交付方式，是原告主張被告應依系爭租約之約定，交付銀行本行支票作為給付租金之方式，並不足採。

五、綜上所述，兩造既已合意變更租金交付之方式，即由交付被告國泰世華銀行支票所取代，兩造自不受系爭租約第3條第3項約定之拘束。是原告依系爭租約第3條第3項之約定，請求被告給付16張銀行本行支票，為無理由，應予駁回。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第75條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

                  民事第二庭    法　官　賴秋萍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

                                書記官　洪仕萱