臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第356號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
被 告 PRIMAX INTERNATIONAL CORPORATION（中文譯名：
昕碩股份有限公司）
兼 上
被 告 謝仁杰
曹貴華
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月21日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告美元伍拾陸萬貳仟零肆拾肆點壹捌元，及如附表所示之利息、
違約金。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按本法
所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國
法律組織登記之公司；外國公司，於
法令限制內，與中華民國公司有同一之
權利能力，公司法第4條定有明文。查被告PRIMAX INTERNATIONAL CORPORATION（中文譯名：昕碩股份有限公司，下稱昕碩公司）係於貝里斯國依法設立註冊登記之公司，依
上開規定，應具有與我國法人相同之權利能力，並有當事人能力及
訴訟能力。
二、次按
法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項本文定有明文。本件被告昕碩公司與原告簽訂最高限額美元（下同）200萬元之借款授信契約，向原告借款，而原告址設臺北市中正區，被告昕碩公司在臺址設臺北市大安區，依
前揭說明，我國法院自有
管轄權，且應適用我國法律為準據法。
三、復
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付其55萬5712.16元，及遲延利息、違約金，嗣於民國113年6月5日以民事陳報狀，不變更訴訟標的，擴張請求被告連帶給付56萬2044.18元，及如附表所示之利息、違約金，核原告擴張應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。 四、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：被告昕碩公司於107年10月15日邀同其法定代理人曹允嘉（原名曹綿綉）、被告謝仁杰、曹貴華為連帶保證人，與原告簽訂最高限額200萬元之借款授信契約，被告昕碩公司嗣於112年1月3日、同年月5日、同年2月3日、同年月6日、同年3月6日、同年月9日向原告借款8萬9600元、11萬4400元、8萬9600元、10萬8800元、8萬9600元、11萬4400元，約定借款期間自各該借款日起分別至同年4月29日、同年6月3日、同年6月25日止，利息按6個月TAIFX OFFER RATE加年率百分之1.687計算，如如未按期清償時，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除按到期日原告所訂美元一般外匯授信利率加年率百分之2.5支付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，並合意以本院為第一審管轄法院；詎被告昕碩公司僅繳納本息至112年4月2日即未再依約清償，依前開約定，其債務應視為全部到期，被告昕碩公司尚欠本金共56萬2044.18元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，被告曹允嘉、謝仁杰、曹貴華均為被告昕碩公司之連帶保證人，依約應負連帶清償之責，爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：請求判決如主文所示。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、
經查，原告所主張之事實，
業據其提出保證書、約定書、撥款申請書兼借款憑證、外幣貸款未還款及外幣保證案件明細資料、貸款逾期未繳催告函、水單及被告昕碩公司設立登記資料等件影本為證，
而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依兩造間消費借貸、連帶保證等法律關係，訴請被告連帶給付其56萬2044.18元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第六庭 法 官 翁偉玲
如不服本判決，應於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提出
上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
附表：