裁判書系統

113年度重訴字第447號

原      告  李郁姈 

訴訟代理人  趙友貿律師

複  代理人  黃柏融律師

被      告  和風寵物有限公司

法定代理人  林韋志 

上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣800萬元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣267萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣800萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂之投資合作協議書（下稱系爭投資協議）備註第2點約定，兩造合意因該契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

　㈠被告法定代理人林韋志於民國110年3月間推薦原告投資被告公司，惟被告斯時已經營不善，林韋志仍以話術包裝及高投資報酬，誘騙原告於110年3月18日簽署二份系爭投資協議，出資額分別為新臺幣（下同）300萬元、500萬元，合計投入800萬元作為投資被告經營寵物店使用，並約定投資期限至112年3月18日止，雙方終止系爭投資協議時，被告須返還原告所投資之全數資金800萬元。嗣兩造於合約到期前即已合意不再續約，被告應退回原告所投資之全數資金800萬元，並簽發如附表所示發票日為合約到期日即112年3月18日、票面金額分別為300萬元及500萬元之支票2紙（下合稱系爭支票）交付予原告，詎原告提示付款後，卻因被告存款不足及為拒絕往來戶而遭退票，爰依票據法律關係，先位請求被告給付票款800萬元。倘認原告不得依票據法律關係請求被告給付票款，被告於系爭投資協議合約期滿迄未返還投資款，屢次催告未果，原告以起訴狀繕本送達再次為催告之意思表示，並依系爭投資協議第1條約定，備位請求被告返還全數投資金額800萬元。又如認兩造間系爭投資協議於法律上之定性應屬消費借貸，原告屢次催告被告還款未果，則以起訴狀繕本送達再次為催告之意思表示，並依消費借貸之法律關係，備位請求被告返還借款800萬元等語。

　㈡並聲明：⒈被告應給付原告800萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院判斷：

　㈠原告主張其執有被告因系爭投資協議合約期滿，為返還原告投資款所簽發之系爭支票，經屆期後提示付款不獲清償等事實，業據提出系爭投資協議、系爭支票暨退票理由單原本、國內匯款申請書（兼取款憑條）影本等件為證（本院卷第21至35頁），核屬相符，被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第85條第1項、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。查本件原告持有被告所簽發之系爭支票，已如前述，而系爭支票復經原告為付款之提示未獲兌現業經認定，被告自應依系爭支票所載文義負發票人支付之責，是原告基於系爭支票之執票人，自得依票據法律關係請求被告給付票款合計800萬元，及自退票日起算之利息，而本件原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，自屬有據。

　㈢綜上所述，本件先位之訴部分，原告依票據法律關係，請求被告給付票款800萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告之先位之訴既經准許，則備位之訴，自無再予審究之必要，併予敘明。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

附表：