臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第471號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
林文崇
兼
被 告 王麗敏
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月19日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣陸佰陸拾萬伍仟柒佰柒拾陸元，及如附表二所示之利息、
違約金。
訴訟費用新臺幣陸萬陸仟捌佰參拾伍元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰貳拾萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查
本件兩造約定以原告總行所在地之法院即本院為第一審管轄法院，有授信及交易總約定書(下稱授信約定書)第49條
可憑（見本院卷第40頁），故本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告銘仕貿易有限公司（下稱銘仕公司）於民國112年11月14日起陸續向伊申請撥款共新臺幣(下同)8,324,892元，其個別之借款金額、起訖日、利率如附表一所示，並以其餘被告蘇進財、王麗敏為連帶
保證人，與伊立有授信約定書
暨確認表、授信及交易總申請書(下稱授信申請書)，及撥款申請書為憑，並約定如未按期清償，逾期6個月內應另按前開利率之一成計算加付違約金，逾期6個月以上者，應另按前開利率之二成計算加付違約金。
詎被告銘仕貿易有限公司僅繳至附表一所示之最後計息日，之後因已停止營業而未依約繳交本息，已違反授信約定書第12條第1項第2款約定，喪失
期限利益，債務視為全部到期，
迄今尚欠6,605,776元及如附表二所示利息、違約金未為清償。被告蘇進財、王麗敏
既為前開借款
之連帶保證
人，自應就前開債務與被告銘仕公司連帶負清償
責任等語。爰依消費借貸與連帶
保證契約之
法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，
民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出授信申請書1份、授信約定書1份、確認表3份、撥款申請書4份、利率查詢表及放款往來明細查詢等件影本為證（見本院卷第15、19至56頁），
核屬相符。而被告銘仕公司已於相當時期受
合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定，視同
自認，
堪信原告主張之上開事實為真實，被告銘仕公司自應依約向原告清償
如主文第1項所示本金及如附表二所示之利息、違約金債務。 ㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。查被告蘇進財、王麗敏為被告銘仕公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求其二人應就被告銘仕公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。 ㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金及如附表二所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事第六庭 法 官 石珉千
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
附表一
註1：約定依照原公告之4～6個月定存機動利率加碼2.375％計算（稅賦另計），即1.16％＋2.375％＝3.535％〔稅賦另計後：3.535％÷[1－5％（
營業稅）－0.4％（印花稅）]＝3.7368％〕
註2：約定依照原公告之4～6個月定存機動利率加碼2.625％計算（稅賦另計），即1.16％＋2.625％＝3.785％〔稅賦另計後：3.785％÷[1－5％（營業稅）－0.4％（印花稅）]＝4.0011％〕
附表二