裁判書系統

113年度重訴字第529號

原      告  江威英  

訴訟代理人  陳建中律師

被      告  江南玫    遷出國外，應受送達處所不明  

            江威廉    遷出國外，應受送達處所不明   

            江威正    遷出國外，應受送達處所不明

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表四所示比例分配。

二、兩造共有如附表二所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表四所示比例分配。

三、兩造共有如附表三所示之動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表四所示比例分配。

四、訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。

壹、程序方面：

　　被告江南玫、江威廉、江威正各經國外公示送達，已生送達效力，其等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被繼承人江聲於民國93年2月28日死亡，遺有附表一所示松山區房地、附表二所示中山區房地、附表三所示之動產（下合稱系爭共有物，分則稱系爭不動產、系爭動產），由全體繼承人即兩造共同繼承，系爭共有物前經本院112年重家繼訴字第19號判決由兩造按應繼分比例各1/4分割為分別共有，並確定在案，且系爭不動產業經登記為分別共有。因被告3人旅居國外且無從聯絡，無法達成分割協議，系爭共有物依物之使用目的並無不能分割情形，爰依民法第823條、第824條第2項規定請求變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。

二、被告江南玫、江威廉、江威正未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張系爭共有物為被繼承人江聲之遺產，由兩造共同繼承，前經本院判決由兩造按應繼分比例各1/4分割為分別共有，就系爭不動產已辦理分別共有登記等情，有遺產稅核定通知書、112年重家繼訴字第19號判決及確定證明書、土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本在卷可稽（見北司補卷第79-82、85-129頁），堪信為實。

　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。查如附表一、二所示之系爭不動產、附表三所示之系爭動產，依其使用目的並非不能分割，亦無不能分割之特約，原告訴請裁判分割系爭不動產、動產，洵屬有據，應予准許。

　㈢另按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。經查，附表一所示之不動產，位於臺北市松山區，乃區分所有建物之專有部分暨其基地應有部分，建物部分係7層大廈之其中1層；附表二所示之不動產，位於臺北市中山區，乃1至4層樓獨棟建物，各樓層無獨立出入口，僅賴1樓樓梯、電梯通往各樓層，現整棟出租他人作為商業使用，依附表一、二所示不動產之性質及使用目的，以原物分割為各自單獨所有，顯有困難；若將原物分配予部分共有人，因被告3人旅居國外，無法聯繫，原告亦無意願以金錢補償被告3人；另附表三編號1至49所示動產，除少量外幣，尚有黃金、鑽石、珠寶、首飾、玉石、手錶、紀念幣等，種類繁多，規格、重量、數量、價值不一，顯難以原物分配兩造。衡諸附表一、二、三所示共有物，原告主張全部變價分割，系爭不動產、黃金、鑽石、珠寶、首飾之市價，經常隨經濟發展趨勢浮動，透過變價拍賣方式，基於市場自由競爭，將使系爭共有物之市場價值極大化，對於共有人而言，自屬有利，是以，本院審酌系爭共有物之性質、使用型態、經濟效用及兩造之利益等一切情狀，認系爭共有物應變價拍賣，將所得價金按附表四所示應有部分比例分配，最為適當公平。　

四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭共有物，為有理由，應予准許。本院經斟酌共有物之種類、性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，爰定適當公平之分割方法如主文第1項至第3項所示。　　

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，然兩造就系爭共有物分割之結果，實屬互蒙其利，參諸前揭法條規定，訴訟費用仍應由兩造按其應有部分比例負擔之，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆 

附表一：松山區房地

附表二：中山區房地

附表三：動產

附表四：應有部分比例