裁判書系統

113年度重訴字第619號

原      告  邱仁美  

            黃月素  

            陳俗伸  

兼

上三人共同

訴訟代理人  陳淑華  

原      告  傅子容  

            吳麗華  

            歐玉蘭  

            李莉芸  

兼上 一 人

訴訟代理人  康立業  

原      告  吳姍珊  

            陳儀君  

兼

上二人共同

訴訟代理人  張琬婉  

原      告  蘇文澤  

兼上 一 人

訴訟代理人  劉麗容  

原      告  羅瑞英  

            葉世惠  

            陳以澄  

            林必昌  

            陳怡吟  

            陳桓毅  

            游政樺  

兼

上八人共同

訴訟代理人  陳怡節  

原      告  許容碩  

            廖秋蟬  

            程素英  

兼

上三人共同

訴訟代理人  彭麗珠  

原      告  蔡孟芳  

            洪靜茹  

            吳鎮宇  

兼上 一 人

訴訟代理人  吳玉雪  

原      告  張香嚴  

            丁秋月  

            洪鎮民   

            林美玲  

            林美滿  

            塗婉思  

兼

上三人共同

訴訟代理人  林美淑  

原      告  王韋心  

            王姿尹  

兼

上二人共同

訴訟代理人  王韋智  

原      告  陳建華  

            胡秀莉  

兼

上二人共同

訴訟代理人  張琬敏  

原      告  周詠棊  

            張全   

            鄒惟丞  

            陳正寧  

            廖勝翊  

            陳品涵  

            林一中  

上七人共同

訴訟代理人  江肱宇  

原      告  魏淑芬  

被      告  胡可成  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序事項

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號裁判意旨參照）。查原告等人主張其等遭被告投資詐欺，並因此以匯款或交付現金之方式而受有損害，則被告住所地即臺北市大安區不失為一部行為結果發生地，是本件侵權行為地屬本院管轄區域，本院自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時原以民法第184條第2項、第185條、公司法第23條第2項為請求，嗣於民國114年6月10日當庭捨棄其所主張之第185條、公司法第23條第2項規定，而僅以民法第184條第2項為本件請求權基礎（見本院卷㈡第461頁），核其請求之基礎事實均屬同一，參諸前揭規定，應予准許。　　

三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告等人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項

一、原告等人起訴主張：被告係香港商富通投顧資產管理有限公司（下稱香港富通公司）、富通國際興業有限公司（下稱富通興業公司）之總經理，嗣以訴外人張國雄之名義，在臺灣設立富通行銷資產管理顧問有限公司（下稱臺灣富通公司），對外訛稱係從事香港股票投資業務，投資人可經由該等公司認購香港股票，向投資人邀約投資購股，並與投資人約定可按期領取一定比例，且係與本金顯不相當之股息，期滿後可取回本金，原告等人乃陷於錯誤，分別將附表「請求金額」欄所示之金額以匯款或給付現金之方式交予被告，委由被告代為投資香港股票，詎被告未實際進行投資香港股票，所收受之投資款項亦已去向不明，致原告等人受有附表「請求金額」欄所示各金額之損害。為此，爰依民法第184條第2項（所違反保護他人法律為刑法第339條第1項之詐欺取財罪）規定請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付各原告如附表「請求金額」欄所示之金額。

二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。而所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。

　㈡經查，原告等人主張其等遭被告詐欺而投資認購香港股票，因此受有如附表「請求金額」欄所示之財產損失等事實，據原告等人提出富通興業公司股票轉讓協議書、委託協議書在卷可稽（見本院卷㈠第103至115、143至149頁；卷㈡第11至373頁；卷㈢第141至289頁）。且被告上開行為經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第9587、17727、27158號、112年度偵字第1732號提起公訴，及以112年度偵字第26055號、113年度偵字第9068號移送併辦後，本院刑事庭以112年度金訴字第16號判決被告共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑4年（下稱系爭刑事案件）等情，亦有系爭刑事案件一審判決在卷可考（見本院卷㈡第383至433頁），並經本院調閱系爭刑事案件全案電子卷證確認無訛。而被告復已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，自堪信原告等人之上開主張為真實。是被告以香港富通公司、富通興業公司與臺灣富通公司之總經理名義，招攬原告等人投資香港股票，致原告等人誤信不實資訊而為錯誤意思表示並交付財物，因此受有財產上損害，其所為詐欺取財之不法侵權行為確致生損害於原告等人，應就原告等人所受如附表「請求金額」欄所示金額之損害負賠償責任。

　㈢從而，原告等人依民法第184條第2項規定請求被告賠償原告如附表各該編號「請求金額」欄所示之金額，洵屬有據。

四、據上論結，原告等人依民法第184條第2項規定，請求被告賠償附表「請求金額」欄所示之金額予各原告，均有理由。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　 劉娟呈

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

附表：