裁判書系統

113年度重訴字第695號

聲  請  人

即  被  告  金車股份有限公司

法定代理人  李玉鼎  

訴訟代理人  劉思婷  

            王永春律師

            羅永安律師

複代理人    黃芷莘  

相  對  人

即  原  告  愛樹科技股份有限公司

法定代理人  張鴻欣  

原      告  劉輝堂  

            周小萍  

共      同

訴訟代理人  曾柏鈞律師

            周章欽律師

            江雍正律師

            陶德斌律師

            黃宣喻律師

聲請駁回。

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。至被告於訴訟中所為抵銷抗辯有無理由，法院就據以為抵銷抗辯之主動債權原應自為調查裁判，縱經被告提起他訴訟，若他訴訟之法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，仍無依上開規定裁定停止訴訟程序之餘地（最高法院106年度台抗字第692號民事裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：

　　聲請人即被告於民國112年5月12日以臺灣高等法院（下稱高院）107年度重上字第890號判決之假執行部分為執行名義，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對相對人即原告等三人之財產為假執行，嗣前述高院判決，經最高法院以111年度台上字第2325號民事判決廢棄發回，由高院以113年度重訴更一字第88號案件審理中（下稱系爭案件），原告並未於系爭案件二審繫屬中，依照民事訴訟法第395條第2項規定，併為請求假執行所受損害，反於系爭案件未確定前，於本案起訴請求因假執行所造成之損害賠償。又被告對原告之債權本為7億元，經被告就其中3億元提起系爭案件之訴訟，被告嗣就剩餘之4億元債權提起另案訴訟，經士林地院以111年度重訴字第435號判決被告部分勝訴，被告擬以系爭案件及前述士林地院判決所涉債權為抵銷抗辯，爰聲請於前述案件確定前停止訴訟。

三、經查，原告以系爭案件經廢棄，因假執行受有損害，提起本案訴訟，並經被告抗辯對原告存有系爭案件及另案債權得供抵銷等節，固有系爭案件歷審判決、士林地院111年度重訴字第435號判決在卷可稽（見本院院卷一第83至107頁、卷二第37至57頁）。惟揆諸首揭說明，被告就本件訴訟之抵銷抗辯有無理由，本院本得依兩造主張及調查證據之結果互為辯論後，依職權自行認定裁判，尚無須以系爭案件、前述士林地院判決訴訟之判決結果為據，難認系爭案件、前述士林地院訴訟之法律關係是否成立，係本件訴訟之先決問題，被告請求依照民事訴訟法第182條第1項規定裁定停止訴訟程序，並無理由，應駁回其聲請。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林祐均