臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第705號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
蔡宛芸
被 告 天福船務代理股份有限公司
兼
被 告 陳志佑
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣壹仟參佰肆拾柒萬捌仟伍佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年一月九日起至清償日止，
按年息百分之三點六二五計算之利息，
暨自民國一百一十三年一月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
本判決於原告以新臺幣肆佰肆拾玖萬參仟元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造簽訂授信約定書第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第24、28、32頁），故本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告天福船務代理股份有限公司（下稱天福公司）於民國112年7月17日邀同被告邱奕甄、陳志佑為連帶保證人，與伊簽訂授信約定書、週轉金貸款契約，向伊借款新臺幣（下同）1,500萬元，約定借款期間為112年7月19日起至113年7月19日止，利息依伊行1年期定期儲蓄存款機動利率（113年3月25日起至113年11月12日為1.715％）加年息1.91％（現為年息3.625％）計算；如逾期還本或付息，自應償還日起，除以未償還本金餘額依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％，另加計違約金。嗣天福公司於112年7月20日向伊申請動撥1,500萬元借款，並另簽立借據，約定借款期間為112年7月21日起至113年1月14日止。詎天福公司於伊行之存款遭第三人聲請強制執行，伊嗣收受本院112年12月30日北院英112司執祥字第206742號執行命令，依授信約定書第16條第7款約定，天福公司喪失期限利益，所有債務視為全部到期，經伊於113年6月抵銷天福公司、陳志佑於伊行之存款2萬6,623元後，迄今尚欠1,347萬8,584元、利息及違約金未為清償。邱奕甄、陳志佑為上開借款之連帶保證人，應與天福公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出週轉金貸款契約、授信動用申請書、借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、臺灣中小企業銀行總行113年6月27日忠孝字第1138003923號函、中華郵政掛號郵件收件回執、催告函、本院112年12月30日北院英112司執祥字第206742號執行命令為證（見本院卷第13至49頁、第71至86頁、第105至108頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
民事第八庭 法 官 蕭如儀
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日