臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第735號
原 告 林美東
董彥苹律師
王仕升律師
上列
當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告40萬美元，及自民國109年10月21日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
本判決於原告以新台幣4,500,000元供
擔保後，得
假執行。但被告如以新台幣13,256,000元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告貸予被告美金300萬元，並於民國108年6月24日給付
上開借款，經由TOPSTART HOLDINGS LIMITED公司(下稱TOPSTART公司)之銀行帳戶匯入被告所成立之TRILLION LUCK GROUP LIMITED公司(下稱TRILLION公司)在臺灣的銀行帳戶，約定被告應於108年12月31日返還全部借款，有被告於108年7月3日親立之借據
可稽。
嗣雙方於109年7月28日以書面變更還款期程，另約定被告應於109年10月20日以前分期清償借款。
㈡
詎被告
迄今僅返還原告美金260萬元，尚餘美金40萬元未清償，且經原告多次以
存證信函催告仍未清償，故原告依據前開
民法第478條規定請求被告返還美金40萬元，及自還款期限末日之
翌日即109年10月21日起計算之法定
遲延利息。
㈢被告稱108年6月間TOPSTART公司決定投資其設立之TRILLION 公司從事境外金融商品、融資及投資股票交易，故於108年6月25日匯款300萬美元予TRILLION公司，但原告
嗣後反悔並強力要求其返還該筆投資款，其因此代表TRILLION公司簽署借據及款還時程，另舉TRILLION公司帳戶明細及匯款申請書辯稱
系爭消費
借貸關係係存在於以原告擔任董事長之TOPSTART公司與被告設立之TRILLION公司之間，否認與原告本人間有消費借貸關係存在、以及否認其有於108年間收受原告交付之300萬美元等語，但是，TOPSTART公司為境外公司，其唯一股東及對外具有代表權之董事為法人股東/董事即日榮投資有限公司，並
非原告本人，故原告本人顯無法代表TOPSTART公司與被告或被告所設立之TRILLION公司成立消費借貸契約，因此，系爭300萬美金之消費借貸契約是成立於原告與被告之間，並非如被告所述是成立在TOPSTART公司與TRILLION公司之間。
㈣且原告與被告為舊識，在108年間被告向原告表示有資金調度需求時，當即同意借款被告本人300萬元美金相助，
惟因資金龐大(300萬美金約當新台幣1億元)，為避免受限於個人換匯限制並增添稅務困擾，
乃約定由原告先將300萬美金匯至TOPSTART公司之銀行帳戶，再由TOPSTART公司將該筆美金匯至被告所獨資設立之TRILLION公司，並恐口說無憑，由被告本人自行於108年7月3日簽立借據予原告，內容載明原告給付該筆美金借款的時間為108年6月24日，給付方式是匯款至被告名下的TRILLION公司(TRILLION公司於108年6月25日收到借款)，還款日期為108年12月31日，同時表明如屆期無法履行債務，將由「被告」本人負一切責任，嗣於109年7月28日被告再次以其本人名義與原告簽定「300萬美金預定還款時程」，且陸續清償260萬美金予原告，足見原告確是基於與被告之交情及信賴而同意借款予其本人，否則，
倘若是TOPSTART公司作為貸予人，原告根本無須先匯款300萬美金至TOPSTART公司之銀行帳戶，TOPSTART公司亦毋須於收到被告經由TRILLION公司帳戶返還之借款260萬美金後，再將上開260萬元美金匯回原告之帳戶。因此，TOPSTART公司及TRILLION公司間之金流外觀實際上僅係雙方同意之借款、還款交付方式，尚不足以逕自推論或證明系爭300萬美金消費借貸關係是成立在TOPSTART公司及TRILLION公司之間。
㈤被告又辯稱系爭款項係TOPSTART公司投資TRILLION公司等語，顯然違反
經驗法則及
論理法則，蓋一般正常營運之公司如欲進行大筆金額之投資，為確保自身權益，必會與
對造簽訂契約以明確雙方權利義務關係，惟原告對於被告獨資設立之境外公司即TRILLION公司經營項目及業務內容完全不熟悉，殊無可能在未掌握該公司具體投資項目、未約定利潤分成且未成為該公司名義上股東之情形下，自行或以其他公司名義貿然投資大筆金額，如此顯違反經驗法則，此再
參諸被告僅空言聲稱其係代表TRILLION公司與TOPSTART公司簽約，卻拒絕使其獨資設立之境外TRILLION公司提出與TOPSTART公司簽訂之投資契約或相關約定文件，益證其所述非實在，TOPSTART公司與TRILLION公司間根本未曾成立投資契約。
㈥況倘若為兩家公司間要成立借貸契約，因涉及公司帳務，必定會以公司名義簽約，即便由代表人簽名，也會表明其所代表之公司名稱，以免有背信的問題，怎會如被告竟省略公司名稱，特地以其私人名義簽立借據，更表明如屆期無法履行債務，由其本人負一切責任，甚至於1年後再度僅以其個人名義約定還款期程？可見
兩造明知借貸關係是成立在原告與被告之間，若兩造明知各自是代表公司為借款約定，當時就會以公司名義簽立借據及約定還款期程，而不會僅以個人名義簽約且完全未寫明代表何公司，尤其原告及被告均非只是單一家公司的代表人，如果為意思表示只簽自己的名字，怎麼會知道其等各自是代表哪一家公司為意思表示？故合理推論兩造商談系爭借款的借款主體是原告與被告，借據提及兩家境外公司只是為明確借款資金的流向即給付方式，以確認被告有收到款項而已。
㈦原告亦否認有強行要求被告返還投資款及簽立借據之行為，且被告上開辯稱仍無礙於兩造間借貸關係之成立，蓋被告如認其為借貸之意思表示是遭受原告脅迫，怎又會在其簽立借據1年後即109年7月28日再次以其本人名義與原告約定系爭300萬美金之還款時程，甚至持續還款260萬美金予原告，而未於為借貸之意思表示後1年內向原告行使撤銷權？足見被告簽立借據之意思表示為真且屬有效。
㈧再者，被告業於其自行簽立之借據中承認已收到該筆借款，並表明如屆期無法履行債務，將由其本人負一切責任，甚至後續仍以其本人名義與原告約定好還款時程，且陸續清償260萬美金予原告，詎如今竟反以TRILLION公司之金流形式外觀聲稱其本人並未收到該筆300萬美金之借款，顯係置其本人作為TRILLION公司之唯一股東及董事之實質控制關係於不論，所述顯然違反經驗法則及
誠信原則，自難採憑。
㈨為此聲明：被告應給付原告美金40萬元，及自109年10月21日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
㈠
本件係TOPSTART公司於108年6月間決定投資被告設立之TRILLION公司從事境外金融商品、融資及投資股票交易，因而於108年6月25日匯款300萬美元予TRILLION公司，詎料，原告嗣後反悔，並於108年7月3日要求被告返還該筆投資款，被告無奈之下只得同意由TRILLION公司返還TOPSTART公司投資款，並代表TRILLION公司簽署原證1所示之借據。
復於109年7月28日與原告協商該300萬美元投資款返還TOPSTART公司時程，兩造因而簽署原證2文書，TRILLION公司復自109年8月5日起至111年4月7日止，分20筆合計返還投資款260萬美元。
㈡雖然原告主張與被告間消費借貸關係有效成立，然系爭300萬美元，係由TOPSTART公司以匯款方式交付TRILLION公司，非交付被告。原告堅持依原證1借據，主張系爭消費借貸係存在於本件原告與被告兩位自然人之間。然查卷證顯示，此筆300萬美元資金往來，從未以任何方式交付予被告個人，此情對被告而言，在
法律上此個人消費借貸關係，只是存在，但由於被告個人，迄未取得消費借貸款，故尚未生效。茲原告持此從未對被告生效之消費借貸契約，依民法第478條規定，請求被告個人返還借款，法律上亦顯無理由。否認曾於108年6月25日收受原告交付之300萬美元。亦否認被告與原告個人間，有任何消費借貸關係存在。
㈢由被證1與被證2所示匯款資訊互核可知，訴外人TOPSTART公司係於108年6月25日匯款300萬美元予TRILLION公司。嗣後，TRILLION公司自109年8月5日分20筆合計匯款260萬美元予TOPSTART公司。由此客觀事實可知，系爭消費借貸關係，實存在於TOPSTART公司與TRILLION公司間，與被告無關。本件消費借貸爭執，
債權人應為TOPSTART公司，非原告個人。
債務人應為TRILLION公司，非被告個人。
㈣
並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
㈠
經查，原告主張之事實，
業據其提出借據、變更還款時程書面、存證信函
暨回執、退件信封、台灣銀行營業時間牌告歷史匯率、TOPSTART公司董事及股東名冊、薩摩亞OCRA公司核發之證明書、匯款紀錄等文件為證(卷第13-37、113-115、127-141頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為
抗辯，並提出TRILLION公司銀行交易資訊、匯款憑證等文件為證(卷第57-100頁)；是本件所應審究者為：兩造間有無成立300萬美元消費借貸關係存在？被告有無收受原告所交付之300萬元美元？原告請求被告返還未清償之40萬美元及法定遲延利息，有無理由？以下分別論述之。
㈡就兩造間有無成立300萬美元之消費借貸關係部分：
⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思
合致，而有移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條著有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明責任後，被告對於該項主張，如抗辯其為不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分配之原則，民事訴訟法第277條之規定亦有明文。而本件原告起訴主張兩造間存在300萬美元之消費借貸契約之
法律關係，被告則否認兩造間存在300萬美元消費借貸關係，並主張系爭消費借貸關係係存在於TOPSTART公司與TRILLION公司間，並由被告代表TRILLION公司簽署系爭借據，且係因TOPSTART公司投資TRILLION公司，因而TOPSTART公司匯款予TRILLION公司等語，因此，即應先由原告就雙方間存在消費借貸關係部分負擔舉證責任，再由被告就其反對之主張負擔舉證責任，應
堪確定。
⑵查本件原告主張：被告向原告借款300萬美元，原告已於108年6月24日給付上開借款，並經由TOPSTART公司之銀行帳戶匯入被告所成立之TRILLION公司在臺灣的銀行帳戶，雙方並約定被告應於108年12月31日返還全部借款等借款事實部分，業據其提出被告分別於：①108年7月3日書立借據、②109年7月28日書立300萬美金預定還款時程等文件以為
佐證(卷第13、15頁)，而上開借據、300萬美金預定還款時程記載略以：「茲向TOPSTART HOLDINGS LIMITED林美東董事長於2019年6月24日借貸美金參佰萬元，業經匯入TRILLION LUCK GROUP LIMITED陳良榮先生成立之公司(銀行：Citibank Taiwan Ltd. Taipei Taiwan R.O.C.帳號：000-0000-000)無誤。預定於108年12月31日無條件返還完畢。屆時，如無法履行債務時，
聲請法院執行之費用及
債務不履行而發生之
損害賠償、律師費、訴訟費及相關費用均由陳君負一切責任…」、「①109年8月5日，50萬美金、②109年8月20日，50萬美金、③109年9月5日，50萬美金、④109年9月20日，50萬美金、⑤109年10月5日，50萬美金、⑥109年10月20日，50萬美金」
等情，為兩造不予爭執，況且，系爭借據除記載由被告借款及負責清償之意旨外，亦由被告個人簽名，
而非以公司名義簽名，均堪確定被告為借款人，且於所指示帳戶收受款項，應可確定；因此，依據上開文件記載，原告主張兩造間業已達成消費借貸關係之
合意，並已於108年6月24日將借款交付予被告所成立之TRILLION公司，自堪予確定。
⑶被告雖答辯主張：因TOPSTART公司投資TRILLION公司，因而TOPSTART公司匯款予TRILLION公司，系爭消費借貸關係係存在於TOPSTART公司與TRILLION公司間，並由被告代表TRILLION公司簽署系爭借據等語，並提出TOPSTART公司銀行帳戶於108年6月24日匯款予被告擔任
法定代理人之TRILLION公司花旗銀行OBU帳戶之花旗財富管理銀行綜合月結單以為佐證(卷第57頁)，惟上開月結單固得做為TOPSTART公司與TRILLION公司間存在金錢交易往來之依據，但是，上開借據及還款時程等文件並未記載被告代表TRILLION公司之文字，而係均由被告親自簽名，即與被告
前揭主張不相符合，亦與常情相違背，自無從為有利被告之認定，則被告答辯主張：消費借貸關係存在於TOPSTART公司與TRILLION公司間等語之部分，自非有據，亦可確定。
⑷次就借款交付部分，原告先於108年6月24日將300萬美元匯入TOPSTART公司後，再由TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司，而TOPSTART公司分別自109年8月5日起至111年4月7日止收受TRILLION公司之款項合計260萬美元後，將260萬美元匯予原告，倘若系爭消費借貸關係存在於TOPSTART公司與TRILLION公司間，則自得逕由TOPSTART公司匯予TRILLION公司300萬美元即可，而無須經由原告先將款項匯入TOPSTART公司，再經由TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司，因此，被告主張借貸關係存在於TOPSTART公司及TRILLION公司間等語，已非無疑；況若僅由上開金流外觀判斷雙方間之法律關係，亦將會陷入系爭消費借貸關係是否存在於原告與TRILLION公司間之循環論證，自無從僅以TOPSTART公司及TRILLION公司間之金流外觀推論系爭300萬美元消費借貸關係之契約當事人，故原告主張：雙方間由TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司僅係為雙方同意之借款、還款交付方式等語，即非無據，可以確定。
⑸再者，被告就其答辯主張為TOPSTART公司投資TRILLION公司之證據部分，亦陳述略以：「就答辯主張為公司間投資部分證據部分引用不提出，因為原告起訴是當事人二人不是兩間公司，公司證據毋庸提出，且訴訟代理人未受公司委任，無法提出」等語，有言詞辯論筆錄在卷
可按(卷第104頁)，而消費借貸關係與投資關係之主張為不同之法律關係，本件既未有投資部分之證據，且亦與被告所書立之借據、預定還款時程所記載之內容全然不相符合，即無從為被告前揭主張有理由之認定，是其答辯主張無從憑採，亦可確定。
㈢就被告有無收受原告所交付之300萬元美元借款部分：
⑴由雙方間之借款交易金流外觀所示，係由原告先於108年6月24日將300萬美元匯入TOPSTART公司後，再由TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司，而就還款部分，則係由TOPSTART公司分別自109年8月5日起至111年4月7日止收受TRILLION公司之款項合計260萬美元後，將260萬美元匯予原告，雙方間之借款交付方式係以TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司，已如前述，則倘若被告並未收受原告交付之300萬美元借款，則被告豈會分別於①108年7月3日書立借據、②109年7月28日書立300萬美金預定還款時程等文件予原告，並由TRILLION公司自109年8月5日起至111年4月7日止匯款合計260萬美元予TOPSTART公司，且由上開借據之記載，被告業已收受300萬美元借款，及預定於108年12月31日還款，並表明如屆期無法履行債務，將由被告本人負一切責任等語，因此，顯見被告自應已收受原告所交付之300萬元美元借款，否則即
無庸由TRILLION公司分別匯款260萬美元予TOPSTART公司，被告就此部分答辯之主張亦未提出其他證據以為佐證，則被告主張：其並未收受原告交付之300萬美元借款等語，自非有據，可以確定。
⑵準此，則原告主張：系爭300萬美元之消費借貸契約是成立於原告與被告之間，且被告業已於收到原告給付之300萬美元借款等語，亦非無據，自堪確認。
㈣而兩造間既成立消費借貸關係，並由TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司作為兩造間借款還款交付方式，嗣後被告返還260萬美元予原告後，尚有40萬美元迄未返還，則原告依民法第478條規定請求被告返還40萬美元及其法定利息，為有理由，自屬有據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依民法消費借貸之法律關係請求被告返還40萬美元，為有理由，已如前述，而依被告書立之還款時程記載，還款期限之末日為109年10月20日，則被告未於上開期限屆至時返還，並經原告以存證信函催告後仍未返還，則原告請求自還款期限翌日(即109年10月21日)起至清償日止之法定遲延利息，
即屬有據，應予准許。
四、
綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還40萬美元，及自113年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論述，
附此敘明。
六、假執行之宣告：本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之
擔保金額宣告之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
民事第二庭 法 官 蘇嘉豐
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日