臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第758號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
李宗興
被 告 亞泰精密有限公司
兼
被 告 呂佳靜
上 三 人
共 同
複 代理人 林志鄗律師
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一百一十三年四月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之二點二二計算之利息，
暨自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，逾期在六個月以内者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查
本件依
兩造所簽訂之授信約定書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第36、40、44頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，
核與首揭規定，尚無不合，本院自有
管轄權。
貳、實體部分
一、原告主張：被告亞泰精密有限公司（下稱亞泰公司）邀同被告呂文淵、
呂佳靜簽立「協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書」（下稱系爭貸款契約書），於民國112年9月14日向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，借款期間自112年9月15日起至117年9月15日止，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼0.5％機動計息（現適用利率為2.22％），如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務視為全部到期，於遲延清償時，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金。詎亞泰公司未依約繳款，其所負債務視為全部到期，迄今尚欠本金1,000萬元，及如主文第1項所示之利息、違約金迄未清償，又呂文淵、呂佳靜為前開借款債務之連帶保證人，自應與亞泰公司負連帶清償之責等情。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數清償前開借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：被告無力償還上開債務，希望原告給予時間籌款等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違約金；按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於
債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，
民法第233條第1項、第250條第1項、第272條第1項、第273條、第478條前段、第739條、第740條分別定有明文。
㈡
經查，原告主張之上開事實，
業據其提出系爭貸款契約書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告通知函暨收件回執、授信約定書等件為證（見本院卷第13至44頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，於113年11月13日本院言詞辯論程序中明確表示不爭執（見本院卷第108頁），屬依民事訴訟法第279條第1項規定為
自認，自
堪信原告
前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，
揆諸前開規定，原告請求被告如數清償前揭借款債務，
即屬有據。至被告抗辯無力償還，希冀原告給予時間籌款等語，
核屬其履行債務能力問題，與原告本件請求
無涉，尚無從據以解免被告之清償責任。從而，亞泰公司未依約清償，經視為全部到期，揆諸首揭規定，原告請求亞泰公司如數清償上開積欠之借款債務本金及利息、違約金，核屬有據。又呂文淵、呂佳靜為亞泰公司上開借款之連帶保證人，自應連帶負清償責任。
四、
綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,000萬元，及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，
爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
民事第一庭 法 官 吳宛亭
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日